Решение по делу № 33-6830/2022 от 19.10.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003510-24

Строка 204 г, г/п 300 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-6830/2022 1 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-182/2022 по иску Попик <данные изъяты>, Гаджиева <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница № Скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Попик <данные изъяты> и Гаджиева <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Попик А.И., Гаджиев А.М.о. обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № Скорой медицинской помощи») о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 5000000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что являлись родителями плода, смерть которого наступила 8 февраля 2021 г. в Северодвинском родильном доме. Гибель плода была обусловлена неверными действиями медицинского персонала родильного дома, что причинило им нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Попик А.И. и Гаджиев А.М.о. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» Большаков А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Попик А.И., Гаджиева А.М.о. к ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились истцы Попик А.И. и Гаджиев А.М.о.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на незаконность решения, немотивированный, без достаточных оснований отказ в удовлетворении требований. Считают, что выводам эксперта доверять нельзя. Эксперты не ответили на дополнительные вопросы, выводы сделали по собственному убеждению без предоставления материалов для исследования, в том числе без исследования плаценты. Полагают, что именно по вине врача ФИО19 и неправильно выбранной им тактики погиб плод, по причине халатности и некомпетентности во время родоразрешения произошла смерть плода, что причиняет им глубокие нравственные страдания. Просят отменить решение суда и удовлетворить их требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Гаджиева А.М.о. участвующий в деле прокурор Иванова Л.М. просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» и третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения истцов ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора ФИО16, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 г. в ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» (в настоящее время - ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи») при родах была зафиксирована смерть плода Попик А.И. <данные изъяты>.

Согласно письму Министерства здравоохранения Архангельской области от 17 июня 2021 г. было организовано проведение рецензирования первичной медицинской документации по вопросу оказания Попик А.И. медицинской помощи в связи с родами. Установлено, что в медицинской документации в период наблюдения отсутствуют сведения о консультациях врача-эндокринолога, стоматолога, отриноларинголога, гематолога, проведения обследования на инфекции, передаваемые половым путем. Истцу была показана госпитализация на родоразрешение в акушерский стационар III уровня, от которой истец отказался. Выбор метода и срок родоразрешения в родильном отделении Северодвинского родильного дома определены и выполнены в соответствии с утвержденным порядком и клиническими рекомендациями.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты Попик А.И., последняя от госпитализации для родов в Перинатальном центре ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» отказалась <данные изъяты>

Из протокола заседания Комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» от 20 февраля 2021 г. следует, что ведение медицинской документации и тактика ведения родов ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» соответствовали Порядку № 572н, протоколу «Ведение физиологических родов в затылочном предлежании», клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи «Дистоции плечевого пояса». Выявленные замечания как на этапе женской консультации, так и на стационарном этапе не повлияли на течение и исход родов.

В целях проверки доводов истцов относительно наличия недостатков при оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между возможным недостатком и неблагоприятным последствием по ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссии экспертов СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 30 декабря 2021 г. №/вр, Попик А.И. поступила в ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом № 1» 5 февраля 2021 г. на сроке <данные изъяты>. При поступлении Попик А.И. была обследована в достаточном объеме в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство-гинекология» (утв. Приказом Минздрава России от 20 октября 2010 г. №н).

В связи с наличием у Попик А.И. отягощенного акушерско-гинекологического и соматического анамнеза (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов сделала вывод об отсутствии технических дефектов проведения операции <данные изъяты> следовательно, возможной причиной дистоции плечиков плода являлось несоответствие поперечного размера плечиков прямому размеру плоскости выхода малого таза роженицы, что предусмотреть перед родами, в ходе родов и проведения операции влагалищного родоразрешения, не представлялось возможным.

При диагностировании у ФИО11 дистоции плечиков плода были своевременно применены пособия по их выведению, в результате чего в 23 часа 51 минута произошло рождение плода мужского пола без признаков жизни. Гибель плода наступила интранатально в результате острой гипоксии, обусловленной совокупностью причин.

Комиссия экспертов при ретроспективном анализе представленных материалов дела и копий медицинских документов не выявила дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ АО «Северодвинский родильный <адрес>», находящихся в причинно-следственной связи с наступлением интранатальной гибели плода пациентки. Согласно записям в медицинских документах, оказанная ФИО11 медицинская помощь в ГБУЗ АО «Северодвинский родильный <адрес>» соответствовала требованиям указанных выше Порядка оказания медицинской помощи и соответствующим клиническим рекомендациям.

Комиссия экспертов также указала, что неблагоприятный исход родов у Попик А.И. был обусловлен характером и течением родовой деятельности при наличии клинического несоответствия поперечного размера плечиков плода прямому размеру плоскости выхода малого таза матери. Судить об исходе родов у Попик А.И. в случае родоразрешения в перинатальном центре не представилось возможным.

Поскольку при родоразрешении ФИО11 комиссией экспертов не было установлено дефектов оказания ей медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью плода, ответить на вопрос о том, возможно ли было предотвратить смерть плода при родоразрешении ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. <данные изъяты>

Комиссией экспертов не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ АО «Северодвинский родильный <адрес>», находящихся в причинно-следственной связи с интранатальной гибелью плода. <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояния здоровья Попик А.И. (рождение ребенка без признаков жизни), обусловленное характером и особенностями течения родов, а не вследствие дефектов оказания медицинской помощи, не расценивается, как причинение вреда здоровью человека и тяжесть его не определяется (основание: п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития Р.Ф. от 24 апреля 2008 г. № 194н).

По ходатайству истцов судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 18 марта 2022 г. № 7П/вр-О следует, что при анализе представленных на исследование копий медицинских документов, в том числе, заверенной копии Истории родов №560 из ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом №1» на имя Попик А.И. комиссией экспертов не выявлено дефектов ведения медицинской документации, в том числе, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями родоразрешения 8 февраля 2021 г.

У Попик А.И. не имелось показаний для родоразрешения путем кесарева сечения, как в плановом, так и в экстренном порядке, приведенных в Клинических рекомендациях (протоколе) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (Письмо Минздрава России от 6 мая 2014 г. № 15-4/10/2-3190).

Эксперты пришли к выводу, что тактика родоразрешения Попик А.И. – через естественные родовые пути, являлась обоснованной и правильной. Дефектов тактики оказания медицинской помощи Попик А.И. в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом № 1» не установлено.

Суд, оценив экспертные исследования, проведенные в рамках основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями экспертов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение каких-либо виновных действий со стороны врачебного персонала больницы, не установлено и нарушение каких-либо правил и методик при родоразрешении Попик А.И.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Для правильного разрешения спора, исходя из основания заявленного иска, суду надлежало выявить наличие недостатков при оказании медицинской помощи при родоразрешении ФИО11 и причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил соответствующую экспертизу.

При наличии вопросов о наличии дефектов ведения медицинской документации и необходимости родоразрешения путем кесарева сечения суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 ГПК РФ, назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Вопреки утверждениям жалобы, экспертами было проведено полное исследование представленных материалов, что прямо следует из исследовательской части экспертизы.

    На поставленные судом вопросы относительно соответствия оказанной медицинской помощи нормативным требованиям комиссией экспертов даны полные, мотивированные, научно обоснованные ответы.

При этом суд при назначении судебно-медицинской экспертизы и впоследствии дополнительной экспертизы обеспечил истцам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с заключениями экспертиз, что основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключения судебных экспертиз с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, квалификации, образования, опыта работы эксперта, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оспариваемых экспертных заключений, а также наличия в них противоречий не было установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключениях с достаточной полнотой, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и показаниям экспертов.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты не исследовали плаценту, не подтверждает неполноту экспертных исследований по поставленным на разрешение экспертиз вопросам.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом заключениям судебных экспертиз надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что суд обоснованно положил результаты экспертиз в основу решения и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий истцам в результате действий (бездействий) работников ответчика.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о незаконности решения суда и в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Попик <данные изъяты> и Гаджиева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                А.В. Зайнулин

Т.В. Попова