Решение по делу № 2-1408/2024 от 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                                     пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

с участием представителя истца Грабовской М.О.,

ответчика Тетневой А.В.

представителя ответчика Римского А.В.,

представителя третьего лица Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1408/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Тетневой Анастасии Владимировне, Зиминой Елене Борисовне о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с вышеуказанным иском к Тетневой Анастасии Владимировне, Зиминой Елене Борисовне, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Калиничева Николая Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. о возмещении убытков удовлетворено. Судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калиничева Н.А. взысканы в возмещение убытков 112092 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и оплаченная государственная пошлина в размере 3441 руб. 84 коп., а всего 130533 руб. 92 коп. В настоящее время ФССП России выплачены Калиничеву Н.А. денежные средства на сумму 130 533 руб. 92 коп.

Таким образом Российской Федерации причинен ущерб в размере 130533 руб. 92 коп., ставший следствием неправомерных действий Зиминой Е.Б. и Тетневой А.В., являвшихся ранее судебными приставами-исполнителями ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, выразившийся в возмещении вреда Калиничеву Н.А.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ФССП России, которые до настоящего времени Зиминой Е.Б. и Тетневой А.В. в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Грабовская М.О. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Отметила, что в ходе рассмотрения гражданского дела Привокзальным районным судом г. Тулы была установлена вина Зиминой Е.Б., выраженная в возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении в адрес Калиничева Н.А., таким образом, последний не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа и не имел возможности в добровольном порядке его оплатить. В дальнейшем в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Тетневой А.В. было вынесено постановление о взыскании денежных средств со счетов Калиничева Н.А. На основании данного постановления Газпромбанк взыскал сумму задолженности, что так же установлено решением суда. Взысканные на основании решения денежные средства Калиничеву Н.А. перечислены, в связи с изложенным ФССП России просит взыскать с ответчиков в порядке регресса причиненный ущерб.

Ответчик Тетнева А.В. заявленные исковые требования не признала, просила исключить ее из ответчиков. Отметила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Калиничева Н.А было вынесено ей после вынесения Зиминой Е.Б. по данному исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомила или не уведомила Зимина Е.Б. должника о вынесенном постановлении ей не известно. Кроме того в рамках данного производства Зиминой Е.Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о наложении взыскания на денежные средства Калиничева Н.А. находящиеся в другой коммерческой организации. Поскольку денежные средства удержаны не были, она уже вынесла постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счетах Калиничева Н.А, в Гозпромбанке. Полагает что у нее отсутствовали основания не доверять постановлениям судебного пристава Зиминой Е.Ю, и она лишь продолжила применять меры принудительного исполнения. Настаивала, что в ходе рассмотрения дела Привокзальным районным судом г.Тулы ее вины установлено не было. Подтвердила, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей не обжаловалось. Утверждала, что обязанность проверять информацию получено ли должником постановление о возбуждении исполнительного производства законом об исполнительном производстве на нее возложена не была.

Представитель ответчика Тетневой А.В. - Римский А.В., ее доводы поддержал. Отметил, что Тетнева А.В. выполняла лишь свои должностные обязанности и действовала исключительно в рамках своих полномочий. Настаивал, что вся вина лежит исключительно на Зиминой Е.Б.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области Воробьева А.В., поддержала позицию истца. Отметила, что бывший судебный пристав-исполнитель Тетнева А.В. вынесла постановление о взыскании денежных средств не убедившись, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. Указала, на то что если приставу передается исполнительное производство, то к нему переходят все обязанности и требования, которые относятся к приставу, возбуждавшему данное производство.

Представитель третьего лица министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв относительно заявленных требований.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

В силу ст.6.6. Закона, органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона, Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.19 Закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что Зимина Е.Б. являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы, с ДД.ММ.ГГГГ принята и назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Зареченского района г. Тулы, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тетнева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята и назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Привокзального района г. Тулы, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно решению Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, исковые требования Калиничева Николая Александровича удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калиничева Николая Александровича в возмещение убытков 112092,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3441,84 руб., а всего 130533,92 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы установлено, что «постановление о возбуждении исполнительного производства Калиничеву Н.А. не направлялось, сведения о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суд установил, что принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. в отсутствие к тому оснований меры по принудительному исполнению нарушили права Калиничева Н.А., лишили его возможности представления судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, привели к списанию денежных средств со счета вклада истца, что повлекло к возникновению у Калиничева Н.А. убытков в виде недополученных процентов по вкладу.»

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Калиничеву Н.А. перечислены денежные средства в сумме 130533 руб. 92 коп, взысканные по решению Привокзального районного суда г.Тулы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Положениями ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Положения ст. 243 ТК РФ предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказан факт прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере выплаченных Калиничеву Н.А. в счет возмещения убытков и судебных расходов денежных средств в сумме 130 533 руб. 92 коп.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчики Зимина Е.Б. и Тетнева А.Н. не заявили о своем тяжелом материальном положении, каких-либо доказательств суду не представили.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, принимая во внимание изложенные Тетневой А.Н. доводы, оценивая материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Зиминой Е.Б. и Тетневой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Тетневой Анастасии Владимировне, Зиминой Елене Борисовне о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, урож.<адрес>, СНИЛС № и Тетневой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес> в солидарном порядке в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в сумме 130 533 руб. 92 копеек.

Взыскать с Тетневой Анастасии Владимировны и Зиминой Елены Борисовны в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 3810 руб. 68 коп., по 1905 рублей 34 копейки с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                               О.В.Ренгач