Решение по делу № 8Г-14279/2022 [88-14893/2022] от 17.08.2022

УИД 74RS0001-01-2021-008039-58

№ 88-14893/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1425/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьеву Олегу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кондратьева Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Кондратьеву О.С. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 28.10.2016, взыскании задолженности по нему за период с 30.07.2018 по 22.12.2021 в размере 174 529 руб. 85 коп., из которой: ссудная задолженность 142 839 руб. 81 коп., проценты 27 574 руб. 38 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 310 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты 1 804 руб. 73 коп.; распределении судебных расходов ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора № <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 06.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кондратьевым О.С. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о пропуске кредитором срока исковой давности который надлежало исчислять отдельно по каждому повременному платежу; недоказанности материалами дела обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, восстановлении срока давности в отсутствие соответствующего заявления истца. Кроме того указано на несогласие с расчетом задолженности заявленной ко взысканию, невозможность его проверки.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 ПАО Сбербанк и Кондратьев О.С., в офертно-акцептной форме, на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования, заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 222 099 руб. под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 23-24, 31-33).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 28-го числа каждого месяца в размере 5 627 руб. 78 коп., кроме последнего 140 474 руб. 09 коп., согласно графику платежей (л.д. 36).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22). Однако, Кондратьев О.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.10.2016. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 13.06.2019 заявление удовлетворено. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 06.09.2021 судебный приказ от 13.06.2019 отменен (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.12.2021, задолженность ответчика по кредитному договору составила 174 529 руб. 85 коп., в том числе: ссудная задолженность 142 839 руб. 81 коп., проценты 27 574 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты 1 804 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 310 руб. 93 коп. (л.д. 9, 20-22).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 811, 819, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются остаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения исковой давности в отсутствие заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения не предусмотрена.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи