cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-548/2024 от 10.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-548/2024

Дело № 2-611/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000439-29

Строка 2.154 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-611/2023 по иску Щ Е В к
САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Щ Е В

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 г.,

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щекина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства в размере 86595 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений 569 рублей, неустойку 79 738 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке заявления 5000 рублей, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 43297 рублей

Указав в обоснование иска, что 28.10.2022, в г. Воронеже, возле д. 26/1 по Ленинскому проспекту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КIA OPTIMA, под управлением водителя Ивакина С.М., признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль SSANGYONG ACTYON получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 31.10.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Кроме того, предоставила заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства. 09.11.2022 получен отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля и была уведомлена о необходимости предоставления реквизитов для выплаты возмещения в денежной форме. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123200 рублей, сославшись на подписанное соглашение. С данными действиями ответчика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка, в остальной части заявления отказано ( л.д. 3-12).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-160).

Щекина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о страховой выплате отметка о перечислении денежных средств безналичным образом пропечатана автоматически на компьютере, реквизиты для перечисления денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» истец не предоставляла. Кроме того, указывает, что соглашение о страховой выплате с САО «РЕСО-Гарантия» от 31.10.2022 не заключала, а обращалась с отдельным заявлением о произведении ремонта автомобиля, на что был получен отказ в организации ремонта. Полагает, что в данном случае имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей ( л.д. 162-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щекиной Е.В. – без удовлетворения ( л.д. 193-201).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
( л.д. 237-243).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щекиной Е.В. - адвокат Черник Ю.А. действующий на основании ордера № 8 от 30.01.2024.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.10.2022, в г. Воронеже, возле д.26/1 по Ленинскому проспекту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щекиной Е.В. автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КIA OPTIMA, государственный номерной знак №, под управлением водителя Ивакина С.М., признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль SSANG YONG ACTYON, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ивакина С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2022 Щекина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

31.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Щекиной Е.В. было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

02.11.2022 организован дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022 № АТ12559356, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209795,15 рублей, с учетом износа - 123 200 рублей.

Указанное заключение стороной истца не оспорено.

Страховая компания произвела Щекиной Е.В. выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123200 рублей 12.12.2022.

13.12.2022 истец была уведомлена страховой компанией о произведении страховой выплаты в соответствии с заключенным соглашением.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в пользу Щекиной Е.В. взыскана неустойка в размере 25872 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Истец реализовала свое право на выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, ввиду чего подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, обстоятельства наличия оснований для применения положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.

Имеющееся в материалах настоящего дела Соглашение о страховой выплате от 31.10.2022 (л.д. 65), судебной коллегией не принимается, ввиду следующего

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, из указанного Соглашения не следует, что стороны между собой согласовали размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, что также подтверждается заявлением Щекиной Е.В от 03.11.2022, поданного ею в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, из которого следует, что истец просила страховую компанию возместить ей страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ответчика, на что САО «Ресо-гарантией» был дан ответ о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА ввиду отсутствия у страховой компании договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (л.д. 73-74).

Ввиду указанного, судебная коллегия исходит из того, что соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату истца со страховщиком не достигнуто, а заявлением от 03.11.2022 истец просила выдать направление на восстановительный ремонт СТОА.

Заявление о страховом возмещении от 31.10.2022 также не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Рф в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
209795,15 рублей, без учета износа округленно составляет 123 200 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение
ООО «КАР - ЭКС» от 02.11.2022, составленное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 86 595 рублей из расчета (209795 – 123 200).

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за период с 22.11.2022 по 12.12.2022 в размере 44056 рублей (209795 х 1% х 21 день), за период с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 54554 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств (86 595 (недоплаченная сумма) х1% х 63 (дни просрочки)) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки по решению ФУ в размере 25872 рубля, а всего 72738 рублей (л.д. 10).

Установлено, что заявление о страховом возмещении направлено в страховую компанию 31.10.2022, в срок не позднее 21.11.2022 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали в сумме 209 795 рублей, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 22.11.2022, с неоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 22.11.2022 по 12.12.2022 в размере 44056 рублей из расчета (209795 х 1% х 21 день), а также за период с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере из расчета 54554 рубля (86 595 (недоплаченная сумма) х1% х 63 (дни просрочки)),
за период с 14.02.2023 по 30.01.2024 в размере 303948,45 рублей из расчета
(86 595 (недоплаченная сумма) х1% х 351 (дни просрочки)) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки по решению ФУ в размере 25872 рубля, а всего 376686,45 рублей ((44056 + 54554 + 303948,45) – 25872).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 86 595 рублей, начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 25128 000 рублей
(400000 рублей – 150000 рублей-25872 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа при рассматриваемых обстоятельствах являются обоснованными в размере 50% от присужденной ко взысканию истцу суммы, то есть в размере 43297,5 рублей (86595х50%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и, приняв во внимание компенсационный характер штрафа, а также длительность периода невыполнения обязательств, указанный штраф подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щекиной Е.В. в рассматриваемом случае причинен моральный вред. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, не соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, характер допущенного нарушения не связан с причинением значительного вреда, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о высокой степени испытываемых нравственных или физических страданий, в связи с чем разумным и справедливым размером компенсации в данном случае суд признает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того истец просила взыскать убытки по оплате почтовых отправлений за направление страховщику заявления с требованием о страховом возмещении в размере 341 рубль, а также направление обращения ФУ в размере 228,64 рублей, а всего 569 рублей (л.д. 122,125).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по направление страховщику заявления с требованием о страховом возмещении в размере 341 рубль являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом, согласно указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы понесенные истцом за направление обращения ФУ в данном случае в размере 228,00 рублей не могут быть квалифицированы как убытки и подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела, понесены судебные издержки, которые состоят из следующих расходов: расходы за составление заявления (претензии) – 5000 рублей, составление обращения к ФУ – 3000 рублей, расходы за составление искового заявления – 10000 рублей, а всего 18000 рублей, а также расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 228 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и размере суммы судебных расходов, с учетом вынесенного по делу решения, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг, качество оказанных услуг, а также принцип разумности, судебная коллегия считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 13 000 рублей, а именно: расходы за составление заявления (претензии) – 3000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, расходы за составление искового заявления – 8000 рублей.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соответствуют объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносимы с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 228 рублей также подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 8136,00 рублей (((86595 + 376686,45 + 341) – 200000) х 1% + 5200 + 300) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042415) в пользу Щ Е В (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86595 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений
341 рубль, неустойку в размере 150 000 рублей продолжив ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 86 595 рублей, начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 224128,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042415) в доход бюджета Новоусманского муниципального образования государственную пошлину в размере 8136,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-548/2024

Дело № 2-611/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000439-29

Строка 2.154 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-611/2023 по иску Щ Е В к
САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Щ Е В

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 г.,

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щекина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства в размере 86595 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений 569 рублей, неустойку 79 738 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке заявления 5000 рублей, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 43297 рублей

Указав в обоснование иска, что 28.10.2022, в г. Воронеже, возле д. 26/1 по Ленинскому проспекту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КIA OPTIMA, под управлением водителя Ивакина С.М., признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль SSANGYONG ACTYON получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 31.10.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Кроме того, предоставила заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства. 09.11.2022 получен отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля и была уведомлена о необходимости предоставления реквизитов для выплаты возмещения в денежной форме. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123200 рублей, сославшись на подписанное соглашение. С данными действиями ответчика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка, в остальной части заявления отказано ( л.д. 3-12).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-160).

Щекина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о страховой выплате отметка о перечислении денежных средств безналичным образом пропечатана автоматически на компьютере, реквизиты для перечисления денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» истец не предоставляла. Кроме того, указывает, что соглашение о страховой выплате с САО «РЕСО-Гарантия» от 31.10.2022 не заключала, а обращалась с отдельным заявлением о произведении ремонта автомобиля, на что был получен отказ в организации ремонта. Полагает, что в данном случае имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей ( л.д. 162-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щекиной Е.В. – без удовлетворения ( л.д. 193-201).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
( л.д. 237-243).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щекиной Е.В. - адвокат Черник Ю.А. действующий на основании ордера № 8 от 30.01.2024.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.10.2022, в г. Воронеже, возле д.26/1 по Ленинскому проспекту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щекиной Е.В. автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КIA OPTIMA, государственный номерной знак №, под управлением водителя Ивакина С.М., признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль SSANG YONG ACTYON, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ивакина С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2022 Щекина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

31.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Щекиной Е.В. было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

02.11.2022 организован дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022 № АТ12559356, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209795,15 рублей, с учетом износа - 123 200 рублей.

Указанное заключение стороной истца не оспорено.

Страховая компания произвела Щекиной Е.В. выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123200 рублей 12.12.2022.

13.12.2022 истец была уведомлена страховой компанией о произведении страховой выплаты в соответствии с заключенным соглашением.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в пользу Щекиной Е.В. взыскана неустойка в размере 25872 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Истец реализовала свое право на выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, ввиду чего подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, обстоятельства наличия оснований для применения положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.

Имеющееся в материалах настоящего дела Соглашение о страховой выплате от 31.10.2022 (л.д. 65), судебной коллегией не принимается, ввиду следующего

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, из указанного Соглашения не следует, что стороны между собой согласовали размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, что также подтверждается заявлением Щекиной Е.В от 03.11.2022, поданного ею в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, из которого следует, что истец просила страховую компанию возместить ей страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ответчика, на что САО «Ресо-гарантией» был дан ответ о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА ввиду отсутствия у страховой компании договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (л.д. 73-74).

Ввиду указанного, судебная коллегия исходит из того, что соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату истца со страховщиком не достигнуто, а заявлением от 03.11.2022 истец просила выдать направление на восстановительный ремонт СТОА.

Заявление о страховом возмещении от 31.10.2022 также не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Рф в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
209795,15 рублей, без учета износа округленно составляет 123 200 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение
ООО «КАР - ЭКС» от 02.11.2022, составленное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 86 595 рублей из расчета (209795 – 123 200).

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за период с 22.11.2022 по 12.12.2022 в размере 44056 рублей (209795 х 1% х 21 день), за период с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 54554 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств (86 595 (недоплаченная сумма) х1% х 63 (дни просрочки)) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки по решению ФУ в размере 25872 рубля, а всего 72738 рублей (л.д. 10).

Установлено, что заявление о страховом возмещении направлено в страховую компанию 31.10.2022, в срок не позднее 21.11.2022 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали в сумме 209 795 рублей, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 22.11.2022, с неоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 22.11.2022 по 12.12.2022 в размере 44056 рублей из расчета (209795 х 1% х 21 день), а также за период с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере из расчета 54554 рубля (86 595 (недоплаченная сумма) х1% х 63 (дни просрочки)),
за период с 14.02.2023 по 30.01.2024 в размере 303948,45 рублей из расчета
(86 595 (недоплаченная сумма) х1% х 351 (дни просрочки)) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки по решению ФУ в размере 25872 рубля, а всего 376686,45 рублей ((44056 + 54554 + 303948,45) – 25872).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 86 595 рублей, начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 25128 000 рублей
(400000 рублей – 150000 рублей-25872 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа при рассматриваемых обстоятельствах являются обоснованными в размере 50% от присужденной ко взысканию истцу суммы, то есть в размере 43297,5 рублей (86595х50%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и, приняв во внимание компенсационный характер штрафа, а также длительность периода невыполнения обязательств, указанный штраф подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щекиной Е.В. в рассматриваемом случае причинен моральный вред. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, не соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, характер допущенного нарушения не связан с причинением значительного вреда, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о высокой степени испытываемых нравственных или физических страданий, в связи с чем разумным и справедливым размером компенсации в данном случае суд признает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того истец просила взыскать убытки по оплате почтовых отправлений за направление страховщику заявления с требованием о страховом возмещении в размере 341 рубль, а также направление обращения ФУ в размере 228,64 рублей, а всего 569 рублей (л.д. 122,125).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по направление страховщику заявления с требованием о страховом возмещении в размере 341 рубль являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом, согласно указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы понесенные истцом за направление обращения ФУ в данном случае в размере 228,00 рублей не могут быть квалифицированы как убытки и подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела, понесены судебные издержки, которые состоят из следующих расходов: расходы за составление заявления (претензии) – 5000 рублей, составление обращения к ФУ – 3000 рублей, расходы за составление искового заявления – 10000 рублей, а всего 18000 рублей, а также расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 228 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и размере суммы судебных расходов, с учетом вынесенного по делу решения, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг, качество оказанных услуг, а также принцип разумности, судебная коллегия считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 13 000 рублей, а именно: расходы за составление заявления (претензии) – 3000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, расходы за составление искового заявления – 8000 рублей.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соответствуют объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносимы с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 228 рублей также подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 8136,00 рублей (((86595 + 376686,45 + 341) – 200000) х 1% + 5200 + 300) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042415) в пользу Щ Е В (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86595 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений
341 рубль, неустойку в размере 150 000 рублей продолжив ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 86 595 рублей, начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 224128,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042415) в доход бюджета Новоусманского муниципального образования государственную пошлину в размере 8136,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-548/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Щекина Елена Вячеславовна
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Финансовый уполномоченный В.В. Климов
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
10.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее