Решение от 12.12.2019 по делу № 2-576/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-576/19 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

с участием пом.прокурора Зосиевой М.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Светланы Николаевны к Муниципальному учреждению комплексный центр социального обслуживания населения ЯМР «Золотая осень» о признании увольнения незаконным,

у с т а н о в и л:

Романова С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению комплексный центр социального обслуживания населения ЯМР «Золотая осень», в котором просит:

Признать увольнение истца по приказу № 410-К от 10.12.2018 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить истца на работе в должности социальный работник.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2018 по день вынесения решения судом.

Признать незаконным не предоставление истцу после выхода ее из декретного отпуска той же рабочей ставки, что была у нее до отпуска.

Выплатить истцу недополученный доход в связи с данным нарушением, начиная с 01.12.2017.

Взыскать в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что она является <данные изъяты> Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения ЯМР «Золотая осень» с 17.06.2011 года. До ухода в декретный отпуск в марте 2016 года не имела никаких проблем. Перед уходом в декретный отпуск она весь год отработала на 1,5-1,25 ставки и за 5-6 месяцев беременности ей по ее просьбе ставку снизили до 0,5-0,25. Все изменилось через 1,5 года. У них сменилась заведующая, стала Волченкова. Она сказала, чтобы истец сама себе искала заказчиков, а до этого заявление о выходе не писала. В феврале 2018 года она нашла 2 заказчиков. В мае 2018 года она вышла на работу, оформив 2 заказчиков, 1 из которых была в критическом состоянии, а через 4 месяца умерла. В сентябре 2018 года у нее осталась одна подопечная на 0,25 ставки, к которой она должна была ходить 3 раза в неделю: в понедельник, среду и пятницу. Она вела дневник и делала отчеты, которые сдавала Волченковой.

Поскольку денег не хватало, она в свободные дни подрабатывала <данные изъяты> о чем Волченковой было известно. В середине ноября 2018 года ей посоветовали обратиться в трудовую инспекцию чтобы предоставили тот же объем работы, что и до декрета.

26.11.2018 Волченкова предложила ей уволиться, так как поступила жалоба от ее единственной подопечной ФИО1. Она позвонила по громкой связи ФИО1, та сказала, что никаких претензий к истцу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, которая ей рассказала, что без конца звонит Волченкова и требует написать на истца жалобу. ФИО1 была вынуждена сказать ей, что она уехала в Рыбинск к родственникам. Волченкова продолжала звонить и спрашивать адрес в Рыбинске чтобы туда приехать.

30.11.2018 ФИО1 снова стала жаловаться на Волченкову, тогда истец предложила написать ей заявление на имя директора Николаевой в присутствии 2 ее сыновей, что она не имеет к истцу претензий. ФИО1 согласилась и своей рукой поставила подпись и дату. Само заявление было написано истцом.

03.12.2018 она пришла к ФИО1 в 9 утра и застала ее в плачевном состоянии. Та сообщила, что к ней должна приехать не только Волченкова, но и директор МУ Николаева, и попросила дождаться их приезда. Истец позвонила Волченковой и спросила во сколько они приедут. Та сказала, что они не приедут и попросила истца саму приехать в офис, что она и сделала в 11.30. В 13.30 истец приехала в п.Красные Ткачи, но ни Николаевой, ни Волченковой в офисе не оказалось, потому что они поехали к ФИО1, чтобы без присутствия истца вынудить ее написать на истца жалобу и отказ. Когда истец спустя 2 часа приехала в поселок и зашла к ФИО1 чтобы подписать дневник, та не пустила ее на порог и обвинила в том, что истец нажаловалась на нее начальству, обвинив в злоупотреблении спиртным. Истец об этом знала, но никому не рассказывала. Котороткова отказалась от истца.

05.12.2018 она приехала в п.Красные Ткачи. Николаева предоставила ей список вопросов, на которые она должна была ответить письменно, что она и сделала 07.12.2018. 10.12.2018 она была уволена.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что 3 раза в неделю по 3 часа она ходила к ФИО1 по договоренности с ней. С ФИО3 у нее не было конфликтов, сколько денег он ей давал, столько она и оплачивала за коммунальные услуги. В Красных Ткачах она была 27, 28, 29 и 30 ноября, 3 и 4 декабря. 26.11.2018 встречалась с Волченковой в администрации. 28.11.2018 она по вызову директора не приезжала, была у ФИО1

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания.

10.05.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. После декретного отпуска истец не прошла мед.осмотр и имела прогулы в следующие дни: 27, 28, 29, 30 ноября, 3, 4, 5, 7 декабря.

26.11.2018 года ФИО1 снята с обслуживания истца по заявлению. Истец пишет о том, что она делала с 27 по 30 ноября 2018 года, но это не исполнение ее обязанностей, так как клиента у нее уже не было. В декабре ее также не было на рабочем месте в Красных Ткачах.

Со стороны истца допускалось присвоение денежных средств, оскорбление клиентов, выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, халатное отношение к работе (отказ приехать в Красные Ткачи). Истец не имела права подработки <данные изъяты>

Третье лицо Волченкова Н.В. в суде пояснила, что у истца была 5-дневная рабочая неделя, 0,25 ставки. Трудовой договор был с истцом подписан в администрации поселения. В дневнике у истца были отметки на будущее время. Если нет клиента, объем работы она должна согласовать с руководством. 29.11.2018 она была в п.Михайловский, опросила 9 клиентов, заходила к ФИО1, но никто дверь не открыл. С 27.11.2018 истец пропала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4. пояснила, что истец до сентября 2015 года работала без нареканий. Она пришла на проверку к обслуживаемым, те жаловались, что истец опаздывает на работу. По месту жительства истца сказали, что она работает в коррекционной школе. ФИО5 жаловалась, что истец взяла деньги за квартиру, забывала квитанции принести, образовался долг за следующий месяц. Она побеседовала с истцом и долг был погашен. ФИО5 от истца отказалась. Отказались все кроме ФИО3 За 23 года она не видела такого соцработника.

Обслуживаемые говорили, что она не додавала сдачу. ФИО3 говорил, что она у него заняла деньги и не отдает. Доверия к ней не было. Если у нее не было работы, она должна была позвонить руководствуФИО1 сказала, что она истцу ничего не подписывала.

Свидетель ФИО3 пояснил, что отказался от истца. Истец не доплачивала деньги за квартиру, просила не говорить об этом ее начальству. У нее долг образовался 9 500 рублей, а вернула она ему только 8 000 рублей. Он получил пенсию 12 600 рублей, убрал в коробку, а оказалось там 6 000 рублей. К другим соц.работникам у него нет претензий.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является <данные изъяты>». 30.12.2016 Романова С.Н. в ее присутствии подписала трудовой договор.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является <данные изъяты>». Она присутствовала при подписании истцом 30.12.2016 трудового договора. Их собирали на 2 этаже в сельской администрации.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в другихместностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что с 17.06.2011 истец осуществляла свою трудовую деятельность в МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» на должности <данные изъяты> на 0,25 ставки на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Для того чтобы человек мог получать социальные услуги в МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» в отделении социального обслуживания на дому, он должен быть признан нуждающимся в социальном обслуживании.

В соответствии с ст. 14 гл. 5 федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является поданное в письменной или электронной форме заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращение в его интересах иных граждан. В соответствии с п. 2 ст. 15 гл. 5 данного федерального закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (в нашем случае Управление труда и социальной защиты населения Ярославского муниципального района) принимает решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 должностных обязанностей социальный работник выявляет лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальном обслуживании. А далее он сообщает о выявленных лицах заведующему отделением социального обслуживания на дому. Должностные обязанности составлены в соответствие с профессиональным стандартом «Социальный работник», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 18.11.2013 № 677н, применяемым в учреждении в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 347-ФЭ от 03.07.2016 г «О внесении изменений в ТК РФ» и ст. 11, 73 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», а так же в целях обеспечения выполнения Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами РФ, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а так же государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности».

В период 2011-2018 гг. <данные изъяты> Романова С.Н. прошла обучение по программе: «Оказания первой помощи до оказания медицинской помощи для социальных работников». Прохождение этого учебного курса является обязательным требованием к образованию социального работника в соответствии с требованиями профессионального стандарта «Социальный работник», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 18.11.2013 № 677н. Истец проходила обучение в составе группы из 75 социальных работников учреждения согласно отчетам о повышении квалификации работников МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» 2011-2018 гг.

Трудовой договор с истцом на основании приказа № 410-К от 10.12.2018 г. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: докладные записки заведующего ОСОН № 5 Волченковой Н.В. от 27.11.2018 г., 03.12.2018 г.; Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27.11.2018 № 1, от 28.11.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5, акт о рассмотрении предоставленных документов об отсутствии работника на рабочем месте от 04.12.2018 № 6, от 05.12.2018 № 7, от 07.12.2018 № 8; Объяснительная записка Романовой С.Н. от 07.12.2018.

При выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и очередного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ Романова С.Н. не прошла обязательный предварительный медицинский осмотр при выходе на работу. Направление на прохождение обязательного медицинского осмотра было ей выдано 20.03.2018 г. Обязанность работника проходить предварительный и периодический медицинский осмотр закреплена в должностных обязанностях (п. 1 п.п 1.5). В должностных обязанностях п.1 пп 1.5 закреплен на основании приложения № 2 п. 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приказа директора МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» от 15.03.2018 № 97 о проведении периодического (предварительного) медицинского осмотра работников МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень».

В соответствии со ст. 76, 77, 192, 193 ТК РФ Романова С.Н. была отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (служебная записка № 22а от 03.05.2018, акт об уклонении работника от прохождения обязательного медицинского осмотра от 03.05.2018 № 1,приказы от 03.05.2018 № 125-К, от 10.05.2018 № 135-К, от 10.05.2018 № 136-К).

23.11.2018 заведующему ОСОН № 5 поступил телефонный звонок от получателя социальных услуг ФИО1 (далее Получатель) о том, что ее <данные изъяты> Романова С.Н. не выполняет свои обязанности, а именно: «покупка продуктов за счет средств получателя соц. Услуг», «помощь в уборке», «наблюдение за состоянием здоровья». Со слов получателя, заходит к ней буквально «на минутку», сославшись на другие дела уходит. Получатель и заведующий ОСОН № 5 договорились, что встретятся в п. Михайловский (по месту проживания Получателя) 26.11.2018, чтобы письменно оформить заявление.

26.11.2018 заведующая ОСОН № 5 выехала в п. Михайловский, по пути ей позвонила истец и сказала, что получатель уехала к родственникам и ее нет дома, на что заведующий перезвонила получателю, она подтвердила свое отсутствие дома, и сообщила что уехала она потому что Романова С.Н. ей сказала что заведующая не приедетФИО1 попросила ее временно снять с социального обслуживания.

С 27.11.2018 по 05.12.2018 Романова С.Н. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте составленными заведующим ОСОН № 5 в присутствии директора, зам.директора, председателя профсоюза, специалиста по кадрам и юрисконсульта. За это время Романова С.Н. не являлась по вызову директора учреждения, ни письменных, ни устных объяснений от социального работника не поступало. В этот период заведующий ОСОН № 5 решала вопрос о дальнейшей нагрузке для социального работника. Уведомления о предоставлении письменных объяснений Романовой С.Н. было предоставлено устно по телефону 27.11.2018 и 05.12.2018 вручено письменное уведомление. 03.12.2018 была создана комиссия с целью рассмотрения вопроса об отсутствии работника на рабочем месте (приказ от 03.12.2018 № 157).

07.12.2018 Романова С.Н. привезла письменные объяснения. Из объяснений следовало, что получатель никуда не уезжала и истец оказывала социальные услуги с 26.11.2018 по 30.11.2018, с 03.12.2018 по 05.12.2018 свое отсутствие не объясняет. Для комиссии не понятно по каким причинам истец не выходила на связь и не являлась в учреждение. Комиссия не выявила уважительных причин, подтвержденных документально, присутствия социального работника на работе. Факт неявки на работу в период с 27.11.2018 по 05.12.2018 без уважительных причин документально подтверждается наличием заявления от получателя социальных услуг о временном снятии с социального обслуживания, и не явкой по вызову руководителя учреждения для выяснения обстоятельств. Комиссия решила - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а так же ввиду наличия не снятого дисциплинарного взыскания от 10.05.2018 приказ № 136-К в соответствии с пунктом 3 статьи 192, пунктом 5 статьи 81 ТК РФ уволить социального работника ОСОН № 5 Романову С.Н по инициативе работодателя 10.12.2018. Составлен акт от 07.12.2018 № 8.

Истец заявила о давлении, оказываемом на получателя социальных услуг со стороны истца с целью отказа от данных ранее отзывов о работе истца и о том, что получатель отказывается от своего социального работника, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств.

За неоднократные жалобы получателей социальных услуг по поводу недоверия денежных средств, они переходили на обслуживание к другим социальным работникам ОСОН №, некоторые получатели были сняты с обслуживания в связи со смертью - нагрузка истца понижалась по ее личному заявлению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в учреждение листков нетрудоспособности и справки о состоянии здоровья в связи с осложненным течением беременности не предоставляла.

<данные изъяты>

При выходе из отпуска по уходу за ребенком работодатель предоставил Романовой С.Н. 0,25 ст. социального работника, закрепив за ней двоих получателей социальных услуг т.к. с такой нагрузки она уходила в отпуск по беременности и родам. Получатель социальных услуг, обслуживаемый Романовой С.Н. до ухода в отпуск по беременности и родам письменно отказался от ее услуг, аргументировав это недоверием. Т.к. до ее ухода в отпуск по беременности и родам и дальнейший отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет между ними были разногласия на почве обмана в оплате счетов за коммунальные услуги (оплачивала счета не полностью) и не выполнения Романовой С.Н. своих должностных обязанностей, а так же нарушение кодекса этики социального работника, но получатель (инвалид 1 группы по зрению, слепой) в тот момент ее пожалел и не стал обращаться в полицию с заявлением, частично Романова С.Н. вернула ему недоплаченные деньги за счета по коммунальным услугам через другого социального работника.

Отказ получателей по недоверию от услуг Романовой С.Н. подтверждает проблемы с данным работником.

Заведующий отделением ОСОН № 5 Волченкова Н.В. на работу никого не принимает, трудовой договор с социальным работником заключает директор МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» в соответствии со штатным расписанием. Нагрузка на 1 штатную единицу в отделении социального обслуживания на дому определяется не количеством получателей социальных услуг, а объемом социальных услуг на 1 штатную единицу в соответствии с приложением № 3 п. IX Постановления Администрации Ярославской области от 26.12.2005 г № 215-а «О нормативах и нормах обеспечения в организациях социального обслуживания Ярославской области».

Рабочее время и время отдыха оговорены условиями трудового договора пунктами 18-22 (неполная продолжительность рабочего времени - 9 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни, время работы с 8:00 до 10:18 с перерывом для отдыха с 10:30 до 11:00). Согласно трудовому договору Романова С.Н. должна была работать пять дней в неделю, а не три как указано в исковом заявлении. Истец предоставила приложением к исковому заявлению трудовой договор в недействующей редакции. 30.12.2016 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 48 от 17.06.2011, где истец и ответчик договорились изложить текст трудового договора в новой редакции. С Новой редакцией трудового договора и приложениями к нему истец ознакомлен под подпись и второй экземпляр получила на руки. О чем свидетельствует подпись истца на экземпляре ответчика.

Как пояснила сторона ответчика, о том, что она работает в <данные изъяты>» Волченкова Н.В. знала, но со слов Романовой С.Н. она там работала только в субботу и воскресенье. Когда были выявлены факты прогулов Романовой С.Н., учреждение обратилось с неофициальным запросом в <данные изъяты> о предоставлении справочной информации о графике работы истца. На что получили ответ, что истец совмещала работу в гипермаркете и работу по основному месту работы в учреждении в одни и те же часы, что противоречит трудовому законодательству РФ. И еще раз подтверждает факт отсутствия на рабочем месте с 27.11.2018 по 05.12.2018.

С момента выхода из отпуска по уходу за ребенком с 10.05.2018 и до окончания трудовой деятельности в учреждении по 26.11.2018 с заработной платы Романовой С.Н. производились удержания суммы долга в пользу ГУ ЯО центр занятости населения г. Ярославля по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Арбитражный суд ЯО по делу №. И в пользу взыскателя пенсионный фонд Российской Федерации Управление пенсионного фонда РФ в Ярославском муниципальном районе по Постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославским районным судом ЯО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика представила характеристику истца, согласно которой за весь период трудовой деятельности в учреждении Романовой С.Н. с 2011 по 2018 гг. допускались факты угроз, зафиксированных участковым уполномоченным полиции; халатного отношения к мерам безопасности, которые могут повлечь угрозу здоровью пожилых людей; обманные действия при обращении с денежными средствами пожилых людей, являющимися получателями социальных услуг в МУ ЦСОН ЯМР «Золотая осень»; прикрытие детьми нелицеприятных поступков; факт, того, что обманным путем брала у государства средства, которые взыскивались по исполнительному производству.

Все это, безусловно, подрывает доверие пожилых людей и инвалидов и общества в целом к социальной службе и может сформировать негативный облик социального работника. Учитывая, специфику работы, где социальный работник и получатель социальных услуг находятся наедине друг с другом, сложно до конца проконтролировать отношения, где главным качеством социального работника является безупречная порядочность и абсолютное доверие пожилых людей. Как следует из представленных в суд стороной ответчика доказательств, Романова С.Н. своими действиями его полностью потеряла. Ею неоднократно нарушались условия Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики социального работника.

Учитывая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях работодателя нарушений прав истца при ее трудовой деятельности в и при ее увольнении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку ряд заявленных требований производны от основного, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░