Решение по делу № 11-290/2017 от 10.08.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Поповой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ремондис Дзержинск» к Поповой Е.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.П. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4845,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.П. обратилась с возражениями на судебный приказ и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ремондис Дзержинск» о взыскании с Поповой Е.П. задолженности было отказано.

Попова Е.П. не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обратилась в суд с частной жалобой, где просила вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.П. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4845,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должников, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.П. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления Попова Е.П. указала на то, что не была оповещена должным образом о вынесении судебного приказа, а так же что не согласна с суммой задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» о взыскании с Поповой Е.П. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» задолженности было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Почтовое отправление с копией судебного приказа, адресованное Поповой Е.П. возвращено ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» согласно пункту 3.6 Особых правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соответствии с которыми не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом согласно отметок работника почтового отделения извещения доставлялись дважды.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУ «Почта России» своих обязанностей по доставке корреспонденции в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, копия судебного приказа, направленная по адресу регистрации Поповой Е.П. и фактически ею не полученная, считается ей доставленной.

Указанное свидетельствует об уклонении Поповой Е.П. от получения судебной корреспонденции, поскольку она не обеспечила получение поступающей по ее месту регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУ «Почта России» своих обязанностей по доставке корреспонденции в материалах дела не имеется.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы Поповой Е.П., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Поповой Е.П. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение мирового судьи - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ремондис Дзержинск» к Поповой Е.П. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.