Решение по делу № 33а-3857/2021 от 03.11.2021

Председательствующий по делу                                          Дело № 33а-3857/2021

Судья Огурцова О.В.                     (номер дела в суде первой инстанции 2а-994/2021)

       УИД 75RS0003-01-2021-001129-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.

    при секретаре Дружининой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Макова В. В.ича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Булгаковой А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю и исполняющему в определенный период обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чуевой А.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава и исполняющему в определенный период обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Монтьевой О.В., Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия

    по апелляционной жалобе административного истца Макова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года

установил:

Маков В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 6.02.2019 с Макова В.В. в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») взысканы денежные средства в размере 1 139 руб. 36 коп., после чего судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. 10.02.2021 в отношении Макова В.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство № 10258/21/75032-ИП, о чем Макову В.В. стало известно 11.02.2021. 11.02.2021 Маковым В.В. в адрес Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю направлено сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству № 10258/21/75032-ИП, а также заявление о направлении копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, однако таковые не рассмотрены, и соответствующие действия не совершены. 11.02.2021 Маков В.В. направил мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 6.02.2019, 4.03.2021 мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края вынесено соответствующее определение, размещенное на его официальном сайте в сети «Интернет». 21.04.2021 Маковым В.В. в адрес Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП, фактически проигнорированное, поскольку, несмотря на его получение 22.04.2021, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. и исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства Макова В.В., находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, с удержанием в его счета, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 12 руб. 35 коп. При этом частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако возможность реализации указанного права Макову В.В. предоставлена не была, напротив, несмотря на получение заявления о прекращении исполнительного производства и непринятие каких-либо мер, направленных на установление имущественного положения Макова В.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгакова А.В. и исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. обратили взыскание на денежные средства Макова В.В., находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, не указав, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства, не выяснив у Макова В.В., на какие денежные средства не может быть обращено взыскание, создав угрозу удержания с Макова В.В. денежных средств, размер которых превышает сумму, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 6.02.2019 в пользу АО «Читаэнергосбыт», что могло повлечь оставление его без средств к существованию. 27.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуевой А.А. в прекращении по соответствующему ходатайству Макова В.В. исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП отказано, без приведения в таком постановлении соответствующего нормативного обоснования. 28.04.2021 указанный отказ в прекращении исполнительного производства обжалован Маковым В.В. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в чем 14.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. отказано. При этом 5.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства Макова В.В., находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, содержащие указание на то, что должник Маков В.В. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, составляющий пять дней, требования исполнительного документа, что действительности не соответствует, поскольку исполнить требования исполнительного документа Макову В.В. не предлагалось. В свою очередь, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Монтьева О.В. самоустранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Макова В.В. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуевой А.А., выразившиеся в непринятии решения по заявлению Макова В.В. от 11.02.2021 о погашении задолженности по исполнительному документу; признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., выразившиеся в непринятии решения по заявлению Макова В.В. от 2.03.2021 о погашении задолженности по исполнительному документу; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес Макова В.В. постановления от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгакову А.В. обязанность направить в адрес Макова В.В. постановление от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. и исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., выразившиеся в ненаправлении в адрес Макова В.В. извещений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, до применения мер принудительного исполнения; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. и исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., выразившиеся в ненаправлении в адрес Макова В.В. постановлений от 23.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях; возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгакову А.В. и исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетову Ю.О. обязанность направить в адрес Макова В.В. постановления от 23.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях; признать требования, содержащиеся в заявлении Макова В.В. от 22.04.2021 о прекращении исполнительного производства, законными и обоснованными; признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуевой А.А. от 27.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и его отменить; признать требования, содержащиеся в жалобе Макова В.В. от 28.04.2021 на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуевой А.А. от 27.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, законными и обоснованными, а постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. от 14.05.2021, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, незаконным и его отменить; признать постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. от 5.05.2021 об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, незаконными в части указания в них на то, что должник Маков В.В. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, составляющий пять дней, требования исполнительного документа, и исключить такое указание из данных постановлений; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Монтьевой О.В., выразившиеся в непринятии решения по жалобе Макова В.В. от 28.04.2021, в неосуществлении вмененных ей Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в результате чего ее действиями (бездействием) и действиями (бездействием) подчиненных ей лиц нарушены права, свободы и законные интересы Макова В.В. (л.д. 5-11).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 82).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства (л.д. 83).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе административный истец Маков В.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, полагает, что выводы суда о пропуске срока не соответствует законодательству, поскольку исполнительное производство – длящееся действие. Подчеркивает, что неоднократно обращался с заявлением о направлении в его адрес постановлений, обязанность по предоставлению постановлений не прекратилась, а судом не учтено положение части 6 статьи 219 КАС РФ и факт того, что постановление о рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вынесено 14.05.2021. Считает, что применение мер принудительного исполнения по отмененному судебному акту при наличии у судебного пристава-исполнителя официальной информации недопустимо и незаконно (л.д. 100-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. считает решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 111-112).

Административный истец Маков В.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Булгаковой А.В., ведущий судебный пристав-исполнитель и исполняющий в определенный период обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Чуева А.А., заинтересованное лицо АО «Читаэнергосбыт», надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 6.02.2019 с Макова В.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по внесению платы за потребленную электрическую энергию за период с 1.01.2015 по 31.12.2018 в размере 939 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 200 руб., всего 1 139 руб. 36 коп. (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. от 10.02.2021 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 10258/21/75032-ИП (л.д. 60).

11.02.2021 Маков В.В. посредством электронной почты обратился в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о погашении задолженности по исполнительное производство № 10258/21/75032-ИП, приложив квитанции от 19.12.2014 на сумму 1230,54 руб. и от19.03.2015 на сумму 230,17 руб. (л.д. 62, 69, 70).

В ответе от 18.02.2021 и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Чуева А.А. указала, что документы приняты и переданы судебному приставу-исполнителю Булгаковой А.В., предложено связаться с судебным приставом-исполнителем по указанному номеру телефона (л.д. 63).

2.03.2021 Маков В.В. посредством электронной почты обратился в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП, о направлении в его адрес постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 64).

В ответе от 10.03.2021 и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Кочетова Ю.О. указала, что Макову В.В. необходимо предоставить в адрес РОСП справку от взыскателя АО «Читаэнергосбыт» по отсутствии долга именно по исполнительному документу, по которому возбуждено ИП (л.д. 71).

21.04.2021 Маков В.В. посредством электронной почты обратился в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 4.03.2021 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 6.02.2019, без приложения соответствующего определения (л.д. 72).

28.04.2021 Маков В.В. повторно обратился в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 4.03.2021 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 6.02.2019, с приложением копии соответствующего определения (л.д. 75-77), после чего постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. от 5.05.2021 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с отменой всех мер принудительного исполнения (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца Макова В.В. не нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении него прекращено, все меры принудительного исполнения отменены, на иное административный истец Маков В.В. в административном иске не ссылался, доказательства в подтверждение такого продолжающегося нарушения суду не представил.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение мер принудительного исполнения по отмененному судебному акту при наличии об этом информации у судебного пристава-исполнителя недопустимо и незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП от 27 апреля 2021 года, является законным и обоснованным, поскольку подтверждением наличия основания для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло являться представление судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенного судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, что административным истцом не было сделано.

Кроме того, заявления Макова В.В. о погашении задолженности по исполнительному производству № 10258/21/75032-ИП от 11.02.2021, от 2.03.2021 не могут служить основанием для прекращения производства, поскольку не соответствуют положениям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Частью 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП от 10.02.2021 Макову В.В. по почте не направлялось, при этом из обращения Макова В.В. 11.02.2021 в Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что он проинформирован о наличии оспариваемого исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д. 52).

Постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства Макова В.В. от 5.05.2021, равно как и постановление о прекращении исполнительного производства от 5.05.2021, направлены через систему электронного документооборота 5.05.2021 года, что не противоречит положениям части 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции в своем решении констатировано, что из ответа от 10.03.2021 за исх. № 75032/21/44189 на обращение Макова В.В. от 2.03.2021 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно о нарушении его права, однако с соответствующим административным иском в Железнодорожный районный суд г. Читы он обратился лишь 25.05.2021, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, судом не учтено, что указанное нарушение (бездействие) носило длящийся характер, в связи с чем в данном случае нельзя считать срок пропущенным.

Между тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, основанный на неверном толковании норм процессуального права, не привел к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленного требования.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 10258/21/75032-ИП от 10.02.2021 не может повлечь признание незаконным возбуждение указанного исполнительного производства.

Денежные средства в размере 12,35 руб. возвращены Макову В.В. платежным поручением от 22.06.2021 № 300547 (л.д. 132).

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на дату подачи административного иска в суд, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов принудительного исполнения не вынесли решений в виде постановлений по заявленным требованиям, возложили на истца не предусмотренную законом обязанность связаться с судебным приставом-исполнителем; должник был лишен возможности в полном объеме пользоваться правами, в частности: предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования; факт применения мер принудительного исполнения: вынесения постановлений о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направление указанных постановлений в адрес банков и взыскании денежных средств, на следующий день после получения от лица, участвующего в исполнительном производстве заявления о прекращении исполнительного производства, не может считаться законным в отсутствие уведомления должника о мерах принудительного исполнения и проверки законности и обоснованности оснований указанных в заявлении о прекращении исполнительного производства; действия судебных приставов-исполнителей по направлению постановлений об обращании взыскания на денежные средства в 5 банков, в которых открыты расчетные счета, создали угрозу нарушения прав должника, а именно: взыскание задолженности в сумме во много раз ее превышающей, и тем самым лишающим должника средств к существованию; действующими нормами процессуального права предоставление сторонам приказного производства оригинала определения об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю не предусмотрено; постановление об отказе в прекращении ИП не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; СПИ Кочетова Ю.О. не является старшим судебным приставом и не вправе была выносить решение по жалобе; в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены требования к постановлению судебного пристава, из которого следует, что постановление является правовым документом и предполагает не только логичность, последовательность изложения материала, но и мотивированность выводов; обстоятельство о том, что должник не исполнил в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, требования исполнительного документа подлежит исключению из постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, как не соответствующие действительности и нарушающие права и законные интересы должника; старший судебный пристав самоустранился от рассмотрения жалобы на постановления об отказе в прекращении ИП, вынесенное СПИ Чуевой А.А., при вышеустановленных судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья: