Решение по делу № 22-7253/2018 от 09.11.2018

Дело № 22-7253

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крутых Ю.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Крутых Юрия Александровича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

17 августа 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ, п. «3» ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 400000 рублей; ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60000 рублей; трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 9000 рублей и права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев за каждое; ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей и права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев; двум преступлениям, предусмотренным ст. 196 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

а также на постановление того же суда от 3 октября 2018 года об оплате труда адвоката Бондаренко Э.С. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 1265 рублей.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Крутых Ю.А. обратился в суд с ходатайствами о приведении постановленного в отношении него приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе о кратном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и смягчении наказания.

3 октября 2018 года судом постановлено обжалуемое решение, согласно которому на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года зачтено время содержания Крутых Ю.А. под стражей с 13 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, с 17 июня 2013 года по 20 марта 2014 года, с 1 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 15 ноября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Бондаренко Э.П. в сумме 1265 рублей и взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанном размере в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Крутых Ю.А., выражая свое несогласие с постановлениями суда, полагает, что его ходатайство рассмотрено неполно, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. К нарушениям УПК РФ относит рассмотрение ходатайства без участия прокурора, принятие решения одновременно по двум ходатайствам (о зачете времени содержания под стражей и о смягчении наказания) в одном судебном заседании без предварительного его уведомления об этом. Считает, что судом необоснованно не применены изменения, внесенные Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, полагает, что его действия подлежали переквалификации на ст. 159.4 УК РФ, относящуюся к категории преступлений средней тяжести, вывод суда об отсутствии оснований для смягчения наказания находит не мотивированным. По мнению автора жалобы, применению подлежали также и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года. Считает нарушением закона отсутствие в постановлении суда указания даты исчисления начала и окончания срока наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение со смягчением назначенного ему наказания. Оспаривая существо постановления об оплате труда адвоката, считает необоснованной выплату вознаграждения за 2 дня участия в судопроизводстве, поскольку судебное заседание продолжалось 30 минут в течение 1 дня. Ссылается на то, что суд не выяснил наличие у него оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек, не учел наличие троих малолетних детей и тяжелое материальное положение семьи в связи с нахождением его в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Указанные положения закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Принимая решение по ходатайству осужденного о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в кратном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшают положение Крутых Ю.А. и подлежат применению.

Определяя период, который необходимо зачесть в срок лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из диспозиции ч. 3 ст. 72 УК РФ в новой редакции, в соответствии с которой в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также из положений п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ о производстве зачета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Крутых Ю.А. содержался под стражей с 13 по 14 марта 2013 года, с 17 июня 2013 года по 20 марта 2014 года и с 1 сентября 2017 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно зачел Крутых Ю.А. указанное время в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения уголовно-процессуального закона судом применены правильно. Дата начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, как того и требуют положения ч. 7 ст. 302 УК РФ, указана в резолютивной части приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года. Поскольку с введением новой редакции ст. 72 УК РФ требования к резолютивной части приговора не изменились, суд, как и ранее, не обязан в приговоре высчитывать конкретные сроки отбывания наказания и определять дату окончания срока лишения свободы. Эта обязанность возложена на администрацию исправительного учреждения, в связи с чем оснований для изменения постановления суда в этой части не имеется.

Верным является и вывод суда об отсутствии иных изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание. Как правильно указано судом, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года постановлен в период действия Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, на который ссылается автор жалобы, в связи с чем основания для приведения приговора суда в соответствие с указанным законом отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года не является законодательным актом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, поэтому применению при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в одном заседании двух ходатайств Крутых Ю.А. о смягчении наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства поданы в Мотовилихинский районный суд г. Перми 27 и 28 августа 2018 года соответственно, относятся к одному и тому же приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание, в связи с чем второе ходатайство обоснованно расценено судом как дополнение к первому, оснований для рассмотрения его в отдельном производстве суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы Крутых Ю.А. о необоснованности рассмотрения его ходатайства без участия прокурора, то они также являются несостоятельными, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК предусматривает право, а не обязанность участия прокурора при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, вследствие чего нарушений закона судом в этой части не допущено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений закона и при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки не взыскиваются с осужденного, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В отношении осужденного Крутых Ю.А. не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному разъяснены, в судебном заседании Крутых Ю.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о наличии оснований для освобождения от их выплаты не заявлял. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер вознаграждения адвоката судом исчислен правильно, поскольку с учетом положений п. 3 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, адвокат Бондаренко Э.С. ознакомлен с материалами дела 2 октября 2018 года, участвовал в судебном заседании 3 октября 2018 года. Поскольку оба действия связаны с защитой осужденного, суд обоснованно выплатил защитнику вознаграждение за два дня участия в уголовном судопроизводстве в сумме 1265 рублей, постановив взыскать процессуальные издержки с осужденного. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2018 года в отношении Крутых Юрия Александровича, а также постановление того же суда от 3 октября 2018 года об оплате труда адвоката Бондаренко Э.С. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутых Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий (подпись)