Решение по делу № 33-19249/2019 от 01.10.2019

судья Бакланова Н.А. дело № 33-19249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?447/2019 по иску Казакова В.П. к Администрации Талицкого городского округа Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Чернышевой О.В., судебная коллегия

установила:

Казаков В.П. обратился в суд с иском к Администрации Талицкого городского округа Свердловской области, в котором, после отказа от части исковых требований, просил:

- признать незаконным Постановление Администрации Талицкого городского округа Свердловской области от 30.04.2019 № 288 в части отказа в принятии истца, являющегося ветераном Великой Отечественной войны, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

- возложить на ответчика обязанность принять истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории «ветеран Великой Отечественной войны».

В обоснование иска указано, что Казаков В.П. является ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны, принимал участие в боевых действиях в период с августа 1944 года по сентябрь 1944, был тяжело ранен в левую ногу. Имеет право на льготы, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Указанным правом ранее истец не пользовался. Реализуя имеющееся право, истец 13.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в благоустроенном жилом помещении. Однако, Постановлением Администрации Талицкого городского округа Свердловской области от 30.04.2019 № 288 истцу отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на обеспеченность Казакова В.П. жильем более учетной нормы, установленной решением Думы Талицкого городского округа от 19.12.2013 № 113. Данное Постановление истец считает незаконным ввиду того, что с 10.01.2014 он не имеет жилья ни в собственности, ни в пользовании на условиях найма. Проживание истца в квартире его дочери (Казаковой Е.В.) по адресу: ..., носит временный характер, так как данную квартиру дочь собирается продавать для улучшения своих жилищных условий в г. Тюмени. Собственник указанной квартиры (Казакова Е.В.) вместе с истцом не проживает, постоянно проживает в г. Тюмени. С истцом совместно проживает его супруга Рыбальченко М.И., в собственности которой имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: ... Иных жилых помещений в собственности или занимаемых на условиях социального найма, у Рыбальченко М.И. не имеется. Поэтому истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как обеспечен жильем менее установленной учетной нормы.

Представитель ответчика Обласова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация Талицкого городского округа Свердловской области обоснованно производила расчет нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения, исходя из того, что Казаков В.П. и его супруга зарегистрированы и проживают по адресам: .... При этом также учитывалось, что супруга истца Рыбальченко М.И. имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования Казакова В.П. удовлетворены:

- признано незаконным Постановление Администрации Талицкого городского округа Свердловской области от 30.04.2019 № 288 в части отказа в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как ветерана Великой Отечественной войны;

- на ответчика возложена обязанность принять истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории «ветеран Великой Отечественной войны».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернышова О.В. просила решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УЖКХ и СТ Администрации Талицкого городского округа Свердловской области, Рыбальченко М.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 49, ч.1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 14, подп. 3 п. 1 ст. 15, ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»; Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

То обстоятельство, что Казаков В.П. является ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны сторонами по делу не отрицается и подтверждается соответствующими удостоверениями, выданными 24.09.2018 и 22.02.1999 (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Казаков В.П. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Меры социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» истцу ранее не предоставлялись. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что 13.03.2019 Казаков В.П. обратился в УТЭК ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа Свердловской области с заявлением о принятии его на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования.

Постановлением Администрации Талицкого городского округа № 288 от 30.04.2019 Казакову В.П. отказано в принятии на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 554 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве причины отказа указано, что Казаков В.П. обеспечен площадью жилого помещения свыше учетной нормы (12 кв.м.), установленной решением Думы Талицкого городского округа Свердловской области от 19.12.2013 № 113.

При этом, ответчиком при исчислении уровня обеспеченности Казакова В.П. общей площадью жилого помещения включены в расчеты следующие жилые помещения:

- квартира площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: ... (далее – квартира на ул. Ленина);

- квартира площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: ... (далее – квартира на ул. Школьной);

- квартира площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: ... (далее – квартира на ул. Н. Чаплина).

Принимая в расчет указанные жилые помещения, ответчик исходил из того, что в квартире на ул. Ленина истец проживает как член семьи собственника данной квартиры Казаковой Е.В. (дочери истца). В этой же квартире с Казаковым В.П. совместно проживает его супруга (брак заключен 13.01.2015) Рыбальченко М.И., которая, вместе с тем, зарегистрирована и проживает в квартире на ул. Школьной, принадлежащей на праве собственности Исаковой Е.Д. (дочери Рыбальченко М.И.). Кроме того, у Рыбальченко М.И. имеется доля в праве собственности (1/4) на квартиру на ул. Н.Чаплина.

Соответственно, суд посчитал, что уровень обеспеченности Казакова В.П. жилой площадью составляет 55,9 кв.м (56,2 + 42,8 + (51,2 : 4)) : 2), что выше учетной нормы нуждаемости.

Суд первой инстанции, признавая такие расчеты неверными, в данном конкретном случае пришел к правильному выводу о том, что временно проживая в Квартире на ул. Ленина Казакова В.П. не является членом семьи собственника Казаковой Е.В. (в смысле основания пользования указанным жилым помещением), поскольку последняя в квартире на ул. Ленина не проживает, а постоянно проживает в г. Тюмени. Квартиру на ул. Ленина Казакова Е.В. намеревается продать для улучшения своих жилищных условий.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела суд сделал верный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права пользования квартирой на ул. Ленина, как члена семьи собственника Казаковой Е.В.

Аналогичной является ситуация с квартирой на ул. Школьной, единственный собственник которой (Исакова Е.Д.) также в этой квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд верно учитывал лишь приходящуюся на Рыбальченко М.И. площадь квартиры на ул. Н.Чаплина – 12,8 кв.м.

При разделении данной площади пополам (с учетом нахождения в браке и совместного проживания Рыбальченко М.И. и Казакова В.П.) уровень обеспеченности Казакова В.П. составляет 6,4 кв.м., что менее учетной нормы, установленной решением Думы Талицкого городского округа Свердловской области от 19.12.2013 № 113 (12 кв.м.).

Таким образом, истец при подаче 13.03.2019 заявления о постановке на учет, соответствовал критериям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющим признать Казакова В.П. нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет уровня обеспеченности истца квартир на ул. Школьной и Ленина, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета вышеприведенных законоположений в их системной взаимосвязи.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, в данном конкретном случае указывают на то, что ограничения в постановке истца на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, могли быть допустимы в том случае, если бы Казаковым В.П. совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что в течение более чем пяти лет, предшествовавших обращению с заявлением о постановке на учет, Казаков В.П. не совершал действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова