Решение по делу № 2-228/2021 от 22.03.2021

    № №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    село Майя                              27 апреля 2021 года

        Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» к Митрофановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» (далее по тексту – ООО МКК «БИК КАПИТАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Митрофановой М.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БИК КАПИТАЛ» и Митрофановой М.В. заключён договор займа № № о предоставлении потребительского займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, т.е. <данные изъяты> в день. За время пользования займом ответчиком оплаты не производились. На сегодняшний день Митрофанова М.В. обязательства по договору не выполняет, на многократные телефонные звонки и сообщения не отвечает. Истцом ответчику были предложены все возможные варианты оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном исполнении обязательства, но оплата не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митрофановой М.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофановой М.В. в пользу истца задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ООО ММК «БИК КАПИТАЛ» по доверенности Васильев В.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанова М.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, просит снизить размер процентов и неустойки, так как не работает, пенсионерка, с пенсии удерживают по исполнительным листам, получает только половину пенсии.

    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

    В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БИК КАПИТАЛ» и Митрофановой М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Митрофановой М.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> в день. По окончании срока займа проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере <данные изъяты> в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно (п.4 договора).

    Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, т.е. Митрофанова М.В., согласно условиям договора и графика платежей должна была вернуть истцу сумму займа с начисленными процентами за пользование займом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Митрофановой М.В. платежи по договору займа не производились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «БИК КАПИТАЛ» мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) был выдан судебный приказ о взыскании с Митрофановой М.В. задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик Митрофанова М.В. просит снизить размер процентов по займу в связи, с тяжелым материальным положением указывая, что она, не работающая пенсионерка, выплачивает с пенсии другие кредиты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> дневных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласована процентная ставка <данные изъяты> дневных (<данные изъяты> годовых). Также стороны установили, что по окончании срока займа проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с п. 2 договора, договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета истца, сумма процентов, подлежащих взысканию процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> дневных), установленных договором суд признает неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Значит, к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ данная норма закона применяется.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору подлежит применение это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> превышает установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, в связи, с чем сумма подлежащих взысканию процентов подлежит снижению до <данные изъяты>, исходя из размера основного долга <данные изъяты>.

    Таким образом, с Митрофановой М.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарный день в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата займа Митрофанова М.В. обязалась уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

При уменьшении размера неустойки суд руководствуется п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка не может уменьшена ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может быть ниже <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные п.6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки. Также суд берет во внимание то, что истец своевременно не обратился в суд с иском, хотя ответчик платежи по возврату долга не производил.

    На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>. При этом уменьшение размера неустойки не является основанием для снижения размера уплаченной госпошлины согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» к Митрофановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

        Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

         Судья:                        И.Г. Билюкина