Решение от 26.05.2022 по делу № 1-204/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая2022г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., при помощнике Кузнецовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> –Ениной Е.А.,подсудимого – Попова В.В.,защитника –адвокатаДунаевой Ю.И., предъявившей удостоверение №от 12.10.2007и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Попова В. В.ча, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В. В.ич совершил склонение к потреблению наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Попов В.В., находился у <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 и являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, имея умысел, направленный на склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, <дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, в ходе личного общения предложил употребить наркотическое средство - героин. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, нарушая охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, осознавая общественную опасность своих действий и последствия потребления наркотических средств, вызывающих неконтролируемую тягу к их потреблению, достоверно зная, что потребление наркотических средств без назначения врача является незаконным и вызывает привыкание, Попов В.В. совершил действия, направленные на возбуждение у Потерпевший №1 желание на потребление данного наркотического средства, восхваляя ощущения, вызываемые от его потребления. Тем самым Попов В.В. совершил склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства и в результате указанных умышленных действий Потерпевший №1, <дата> в вечернее время, находясь у <адрес> согласился на предложение Попова В.В. и употребил неустановленное наркотическое средство неустановленной массы.

Таким образом, Попов В. В.ич совершил склонение к потреблению наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйПопов В.В.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйПопов В.В.в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Поповым В.В.соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 судебное заседание не явился, извещен лично под расписку, просил рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 230УК РФ, не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Попов В.В.осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

ДействияПопова В.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст. 230 УК РФ, каксклонение к потреблению наркотического средства.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления,относящегося к средней тяжести,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимый проживаетв <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>

Суд учитывает, что Попов В.В. совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору суда от <дата> (по преступлению ч.2 ст. 228 УК РФ), что в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Применение положений ст.ст. 53.1,76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ к Попову В.В. невозможно в силу закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанных деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого Попова В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому Попову В.В.наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 230 УК РФ.С учетом того, что подсудимый официально трудоустроен, помогает материально своим родственникам, малолетнему ребенку, в связи с чем наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать условно. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░. 230 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░