Решение от 27.08.2024 по делу № 33-3731/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-510/2024 (33-3731/2024) судья Лефтер С.В.

УИД 69RS0013-01-2024-000536-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стулова С.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Сергеева В.В. к Стулову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со Стулова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Сергеева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства по договору займа от 16.10.2023 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 года по 04.06.2024 года в размере 38 785 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а всего взыскать 446 265 (четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 53 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Стулову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года по день вынесения решения суда.

В основании иска указал, что 16 октября 2023 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством возврата в срок до 22 октября 2023 года, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Сергеев В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Стулов С.С. иск не признал, указав, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства от истца он не получал, расписка была подписана под принуждением и угрозами со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стулов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что денежные средства от истца не получал. Фактически произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Его посчитали виновным, и под давление истца он подписал расписку о возмещении предполагаемого ущерба. Допрошенные судом несовершеннолетние свидетели, подтвердившие передачу денег, путались в показаниях и отвечали на вопросы под давлением истца и суда.

Кроме того, он был лишен права на защиту, поскольку объявленный судом перерыв на три часа являлся недостаточным для подготовки встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стулов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сергеев В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года Стулов С.С. получил в долг от Сергеева В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 22 октября 2023 года. Получение денежных средств подтверждается распиской, которая содержит подписи Стулова С.С. и свидетелей Кондратюка В.Ю. и Смирнова М.Ю.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

За разрешением спора Сергеев В.В. обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 395, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что полученные в долг денежные средства ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стулова С.С. в пользу Сергеева В.В. суммы займа в размере 400 000 рублей и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 октября 2023 года по 4 июня 2024 года в размере 38 785 рублей 53 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что деньги в действительности не получены от займодавца, возложена именно на заемщика.

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил.

Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие факт заключения 16 октября 2023 года договора займа на сумму 400000 рублей и факт передачи указанной суммы Стулову С.С.

Доводы апеллянта о том, что фактически денежные средства, отраженные в расписке, являются предполагаемым ущербом от дорожно-транспортного происшествия, основанием для иной квалификации спорных правоотношений не являются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Ответчик Стулов С.С. выдал истцу расписку, согласно которой он признал наличие у него заемного обязательства. При этом сам факт существования первоначального обязательства об отсутствии заемных правоотношений не свидетельствует.

В этой связи аргументы подателя жалобы, критикующего показания свидетелей относительно факта передачи денег, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на предъявление встречного иска объективного подтверждения не нашли. По делу проведено два судебных заседания – 27 апреля и 4 июня 2024 года, ни в одном из них ответчик не заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки встречного иска. Перерыв в судебном заседании 4 июня 2024 года объявлялся судом с 11:00 часов до 16:00 часов для обеспечения явки законных представителей несовершеннолетних свидетелей.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина