Решение по делу № 8Г-35308/2022 [88-34793/2022] от 28.11.2022

УИД 31RS0020-01-2022-002202-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34793/2022,

№2-1500/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     14 декабря 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Александра Александровича к акционерному обществу страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Звягинцева Александра Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Звягинцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 14 марта 2019 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» истец также заключил с АО «Уралсиб Жизнь» договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика».

Звягинцев А.А. просил взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в его пользу денежные средства в размере 142575 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягинцев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 14 марта 2019 года между Звягинцевым А.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Звягинцеву А.А. был предоставлен кредит в размере 1414000 рублей, сроком до 14 марта 2026 года, с условиями уплаты процентов в размере 11,90% годовых.

В этот же день, между Звягинцевым А.А. и АО «Уралсиб Жизнь» был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика». Стоимость страхового полиса составила 247721 рубль 18 копеек.

4 мая 2021 года задолженность по кредитному договору от 14 марта 2019 истцом была полностью погашена.

29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение семи рабочих дней со дня получения заявления возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 142575 рублей 15 копеек на реквизиты его расчетного счета.

В ответе АО «Уралсиб Жизнь» № от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказано в связи с тем, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя не предусмотрен.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему часть страховой премии за неистекший срок действия полиса страхования в сумме 142575 рублей 15 копеек.

Ответчик 21 января 2022 года отказал в удовлетворении требований Звягинцеву А.А.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил принять решение о взыскании с финансовой организации страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 142575 рублей 15 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года № в удовлетворении требования Звягинцева А.А. к АО «Уралсиб Жизнь» было отказано.

При разрешении спора суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования.

В соответствии с п.23.5 Условий страхования действие договора страхования прекращается по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При этом, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования, согласно п.23.4 Условий страхования возврат уплаченной страховой премии не производится.

Согласно п. 5 договора страхования по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Признание застрахованного инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» страховая сумма составляла 1 414 000 руб. По п. 10 Условий страхования по данным страховым случаям страховая сумма установлена как единая на весь срок действия договора. Страховая сумма по риску «Дистанционное обращение застрахованного лица за медицинской помощью» составляла 50 000 руб.

Таким образом, страховая сумма устанавливалась независимо от факта досрочного погашения кредита по разным страховым рискам. Из условий страхования усматривалось, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения. Страховая сумма по иным рискам на протяжении действия договора страхования установлена по самостоятельной таблице (л.д. 18), не была связана с остатком долга по кредиту.

Судами также было учтено, что договор страхования заключен сторонами 14 марта 2019 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ. Новая редакция установила возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившая в силу с 1 сентября 2020 года в новой редакции, не может быть применена к спорным отношениям, поскольку договор страхования был заключен ранее дня вступления в силу указанной нормы.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у судов также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 421, 927, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов об отсутствии оснований полагать договор страхования прекратившим свое действие по ст. 958 ГК РФ с момента погашения кредитной задолженности материалам дела не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются. Правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: