Решение по делу № 2-2929/2018 от 10.08.2018

Гр. дело № 2-2929/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской Натальи Валерьевны к Гулевскому Дмитрию Рашитовичу о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гулевская Наталья Валерьевна обратилась в суд с иском к Гулевскому Дмитрию Рашитовичу о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.06.2005г. истец вступила в зарегистрированный брак с Гулевским Дмитрием Рашитовичем, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

03.07.2015г. брак был расторгнут, что подтверждается копией о расторжении брака.

В период брака было нажито совместное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: ..., примерной стоимостью 3 000 000 рублей.

За несколько дней до регистрации брака ответчик заключил договор участия в долевом строительстве № 255-181 от 07.06.2005г. По которому была приобретена вышеуказанная квартира. Фактически истец и ответчик жили вместе и вели совместное хозяйство, ждали рождение дочери. Квартира была сдана и передана в собственность 15.05.2008г по акту передачи.

В период брака истцом и ответчиком были произведены неотделимые улучшения условий квартиры, согласно оценки на 1 180 000 рублей, что существенно влияет на стоимость квартиры. На ремонт квартиры был взят кредит, где истец была поручителем. Оплачивали кредит совместно. С 29.01.2008г. истец официально вышла на работу, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 560 000,00 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулиш Екатерина Николаевна поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гулевской Натальи Валерьевны подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

23.06.2005г. Гулевская Наталья Валерьевна вступила в зарегистрированный брак с Гулевским Дмитрием Рашитовичем, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.12).

20.06.2016г. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1009/2016 по иску Гулевского Д.Р. к Гулевской Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, иску Гулевской Н.В. к Гулевскому Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гулевского Д.Р. к Гулевской Н.В. разделе совместно нажитого имущества установлено, что до вступления в брак, а именно 07.06.2005г. Гулевским Дмитрием Рашитовичем заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ... (строительный №289) и по этому договору при его заключении была произведена полная оплата. Таким образом суд установил, что указанная квартира является только собственностью Гулевского Д.Р. и не подлежит разделу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 24-30).

Уже в период брака истцом и ответчиком был произведен ремонт указанной выше квартиры, были произведены неотделимые улучшения в квартиры. Стоимость неотъемлемых улучшений выполненных в квартире определена отчетом оценки № 14116 от 18.07.2016г. ООО «Независимая Оценка Собственности» и составила 1 180 000,00 руб.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое *и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33, статьи 34, пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

26.06.2015г. брак между Гулевским Д.Р. и Гулевской Н.В. прекращен (л.д.31)

Как указано выше Октябрьским районным судом г.Новосибирска по делу № 2-1009/2016 вынесено решение, в котором суд указал, что Гулевской Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось требование о компенсации за неотделимые улучшения квартиры за счет общего имущества супругов и ее собственных денежных средств, Гулевской Н.В. не определялась сама стоимость данных неотделимых улучшений квартиры.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для отступления равенства долей в пользу какой либо из сторон т.к. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, требования Гулевской Натальи Валерьевны о взыскании с Гулевского Дмитрия Рашитовича компенсации стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 560 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 800,00 руб. (л.д.11).

Поскольку исковые требования Гулевской Натальи Валерьевны подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулевской Натальи Валерьевны удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Гулевского Дмитрия Рашитовича в пользу Гулевской Натальи Валерьевны компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 560 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Гулевского Дмитрия Рашитовича в пользу Гулевской Натальи Валерьевны понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Елапов