Решение по делу № 33-8886/2021 от 20.09.2021

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-8886/2021

25RS0030-01-2021-000185-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромина И.Л. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «СКАБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья истца, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СКАБ»

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ООО «СКАБ» - Лебедева А.Г., истца Кромина И.Л. и его представителя Ануфриевой Е.К., представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> – Кудряшовой Е.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кромин И.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он, двигаясь на своем автомобиле HONDA ODYSSEY, по автодороге Раздольное - Хасан на 126 км, совершил наезд на препятствие в виде трактора с ковшом модели FORD 555 Е, размещенного на проезжей части в месте производства ремонтных (дорожных) работ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием со стороны истца состава административного правонарушения.

До настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В результате ДТП автомобилю истца HONDA ODYSSEY, причинены механические повреждения, транспортное средство утратило товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «Слукин», стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 790904,45 рубля, стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 387920,99 рублей, за проведение оценки ущерба оплачено 4500 рублей.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес>.

Наезд на препятствие в виде трактора с ковшом модели FORD 555 К, произошел по причине невыполнения лицом, осуществляющим содержание дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 904,45 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, всего 795 404,45 рублей, также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 670,16 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала Министерство транспорта и дорожного хозяйства ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответчиком является подрядчик ООО «СКАБ», выполнявший работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик ООО «СКАБ» и третье лицо Макарян A.M. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКАБ» в пользу Кромина И.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790904,45 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рубля, всего взыскано 796558,45 рублей.

В остальной части исковых требования, а также в исковых требованиях к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СКАБ», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СКАБ» с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что органами ГИБДД при проведении проверки не было зафиксировано хоть какое-то нарушение Правил дорожного движения. Был исследован этот участок трассы и в выявлено, что все необходимые знаки о проведении дорожных работ установлены.

Истец и его представитель с решением суда согласились, полагали, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства с решением суда согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенное надлежащим образом, не явилось. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагала, что решение подлежит отмене в части.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и причинение ущерба возникло в связи с наездом машины истца на припаркованный трактор FORD 555 Е, находившийся в тёмное время суток на не освещенном ремонтируемом участке дороге, в месте производства ремонтных (дорожных) работ, производимых подрядной организацией ООО «СКАБ», не обеспечившей в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности дорожного движения, и обустройства мест производства работ, при отсутствии вины Кромина И.Л. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ООО «СКАБ», в связи с чем, взыскал с ООО «СКАБ» материальный ущерб.

Поскольку вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства не установлена, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усмотрел.

Требования истца о возмещении расходов на лечение оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что лечение происходило от полученных повреждений в результате ДТП, как и назначение врачей о необходимости его проведения.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований к ответчику ООО «СКАБ» судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует материалам дела и противоречит имеющимся доказательствам в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 126 км. автодороги Раздольное-Хасан истец Кромин И.Л., управляя автомашиной Honda Odissey совершил наезд на станину с дорожными знаками и на припаркованный трактор Ford 555 Е.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Судом сделан вывод о том, что ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства истца на припаркованный трактор ответчика, находившийся в темное время суток на не освещенном ремонтируемом участке дороги, в месте производства ремонтных работ ООО «СКАБ», которая не обеспечила в ходе производства работ мероприятия по технике безопасности дорожного движения и обустройства мест производства работ, при отсутствии вины Кромина И.Л. в произошедшем ДТП.

Между тем такой вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Из материалов проверки ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что органами ГИБДД проверка производилась неоднократно, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кромин И.Л., управляя принадлежащей ему автомашиной Honda Odissey, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на станину с дорожными знаками, которая в свою очередь отлетела на встречный автомобиль Toyota Land Cruiser под управлением Перевалова А.А., после чего совершил наезд на припаркованный трактор FORD 555 Е, принадлежащий Макаряну A.M., чем нарушил пункт 10.1 ПДД, за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена ответственность.

Впоследствии решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из него выводы о нарушении Кроминым И.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов проведённой ГИБДД проверки следует, что во время совершения ДТП ремонтные работы ответчиком не производились, дорожно-строительная техника была припаркована у края проезжей части, выставлены необходимые дорожные знаки.

В материалах проверки имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт о том, что на участке дороги Раздольное-Хасан 126 км. установлены знаки о проведении дорожных работ.

Также из полученных инспектором ДПС ГИБДД на месте ДТП пояснений водителя Перевалова А.А. следует, что он увидел, как от встречной автомашины отлетели дорожные знаки 1.25 (дорожные работы) и 4.2.2 (объезд препятствия слева). Каркас, на котором были установлены знаки, от удара отлетел в его автомобиль, повредив его.

Данный факт о наличии дорожных знаков и предупредительных конусов следует также из полученных инспектором ДПС ГИБДД на месте ДТП объяснений Мнацакаряна Л.B., охранявшего дорожно-строительную технику.

Из пояснений самого истца следует, что он не заметил дорожные знаки, т.к. был ослеплён встречной автомашиной. Также, что видел около техники конусы, но не видел дорожные знаки 1.25 (дорожные работы) и 4.2.2 (объезд препятствия слева), утверждал, что их не было, иначе бы он их увидел.

Делая вывод, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя Кромина И.Л. в произошедшем ДТП не установлена, суд первой инстанции оставил без внимания, что равным образом не установлена органами ГИБДД и вина ответчика ООО «СКАБ» в совершении этого ДТП.

Фактически вывод суда о виновности ответчика основан только на том, что между правопредшественником второго ответчика - Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «СКАБ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Раздольное-Хасан, положениями которого предусмотрены обязательства подрядчика по обеспечению в ходе производства работ выполнения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Однако, каких-либо сведений и доказательств, что ответчиком были нарушены эти договорные обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не исследован вопрос об установлении причинителя вреда и учёте вины истца в совершении ДТП исходя из материалов дела, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «СКАБ» были предприняты исчерпывающие и достаточные меры к предупреждению о проводимых дорожно-строительных работах путём установки необходимых дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств (дорожных конусов).

Сам по себе факт ДТП с участием движущегося автомобиля истца и стоящей на автодороге в месте производства работ дорожно-строительной техники при наличии соответствующих дорожных знаков о проводимых работах не свидетельствует о том, что причинителем вреда являлся ответчик ООО «СКАБ», как и о виновности в этом ответчика, как владельца этой техники, поскольку не указывает на безусловную вину ответчика и не влечёт его ответственность за причинённый ущерб имуществу истца.

В данном случае, истец, как водитель движущегося автотранспортного средства, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, которым предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать данные требования, чтобы предотвратить ДТП.

Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства и, как следствие, нарушил нормы материального права, то решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кромина И.Л. к ООО «СКАБ», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СКАБ».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым Кромину И.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «СКАБ» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.