Решение по делу № 2-610/2023 (2-7050/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-610/2023 (2-7050/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО11 о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД,

установил:

Истец ФИО13 обратился в суд к ФИО11 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> <№ обезличен>/Р/7А.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве соистцов были допущены - ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО39, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме <№ обезличен>А по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, в котором как им стало известно было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <дата> <№ обезличен>/Р/7А.

В указанном собрании истцы участия не принимали, не уведомлялись и полагают, что собрание фактически не проводилось.

На основании изложенного истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 7А, оформленные протоколом <№ обезличен>/Р/7А от <дата>, недействительным, аннулировать в реестре лицензий <адрес> запись об управлении МКД лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества-комфорт», восстановить запись об управлении данным домом лицензиатом ООО «Пик-Комфорт».

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные истцы по делу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "ПИК-КОМФОРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Высокие Стандарты" в лице представителя в судебном заседании иск просил оставить без удовлетворения, полагая, что уведомление о собрании имело место.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 7А.

Из представленного протокола <№ обезличен>/Р/7А от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в период с <дата> по <дата> проведено собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указан ФИО11, собственник квартиры <№ обезличен>, секретарем собрания выступил ФИО37 (кв. 139).

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6 906,90 кв.м. жилых и не жилых помещений, что составило 60,34 % голосов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ.

Часть 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.

Как следует из заявлений истцов, являющихся собственниками помещений, указанных в качестве принявших участие в собрании: ФИО1 (<адрес>, общая площадь 38,7 кв.м.), ФИО14 (<адрес>, общая площадь 54,6 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, общая площадь 55,4 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, общая площадь 63,8 кв.м.), ФИО2 (<адрес>, общая площадь 54,9 кв.м.), ФИО3 (<адрес>, общая площадь 54,9 кв.м.), ФИО4 (<адрес>, общая площадь 21,4 кв.м.), ФИО38 (<адрес>, общая площадь 54,8 кв.м.), ФИО17, ФИО18 (<адрес>, общая площадь 54,8 кв.м.), ФИО19 (<адрес>, общая площадь 54,5 кв.м.), ФИО39 (<адрес>, общая площадь 40,9 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, общая площадь 75,9 кв.м.), ФИО21 (<адрес>, общая площадь 64,2 кв.м.), ФИО22 (<адрес>, общая площадь 55,5 кв.м.), ФИО40 (<адрес>, общая площадь 54,7 кв.м.), ФИО23 (<адрес>, общая площадь 21,7 кв.м.), ФИО24, ФИО25 (<адрес>, общая площадь 76,4 кв.м.), ФИО8 (<адрес>, общая площадь 38,6 кв.м.), ФИО9 (<адрес>, общая площадь 55,0 кв.м.), ФИО26 (<адрес>, общая площадь 38,7 кв.м.), ФИО10 (<адрес>, общая площадь 54,7 кв.м.), ФИО27 (<адрес>, общая площадь 63,8 кв.м.), ФИО28 (<адрес>, общая площадь 76,1 кв.м.), ФИО29 (<адрес>, общая площадь 64,0 кв.м.), ФИО30 (<адрес>, общая площадь 54,5 кв.м.), ФИО31 (<адрес>, общая площадь 63,8 кв.м.) участие в собрании они не принимали и решения по собранию не подписывали.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь – 1406,3 кв.м., которые составляют 12,29 %, следовательно, в голосовании приняли участие собственники владеющие 5500,6 кв.м., которые составляют 48,06 %, что менее 50% голосов, необходимых для соблюдения кворума в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Указанные нарушения процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенными, влекущими недействительность принятых решений.

Ответчик не был лишены права предоставить надлежащие доказательства правомерности принятого на общем собрании решения для проверки доводов иска, однако этого сделано ответчиком не было, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, в данном случае, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 7А, оформленные протоколом <№ обезличен>/Р/7А от <дата> собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку настоящее решение после вступления его в силу является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора в силу ст. 198 ЖК РФ и дополнительно возлагать обязанность по внесению сведений не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО11 о признании недействительным решений общего собрания собственников – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 7А, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от <дата> <№ обезличен>/Р/7А недействительными.

    Аннулировать в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 7А лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» ИНН 5047246016 ОГРН 1205000108246

Решение является основанием для восстановления предыдущей записи о решении общего собрания о выборе способа управления и управляющей компании.

Исковые требования в части восстановления записи об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>