Решение по делу № 2а-3796/2020 от 10.07.2020

Дело №а-3796/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождении от оплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Постановления ИФНС России по г.о.Балашиха за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как далее указывает, административный истец, о наличии возникшей задолженности, а равно и возбуждении исполнительного производства, а также постановлении о наложении исполнительского сбора, ей стало известно случайно, из сведений портала Госуслуги. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес судебный пристав не направлял. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне слушания дела была извещена, ранее в судебном заседании ссылалась на тяжелое финансовое положение, пояснила также, что по месту регистрации не проживала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в соответствии с законом по адресу регистрации ФИО1, кроме этого, все сведения об исполнительском производстве и наличии задолженности отображаются в личном кабинете административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Постановления ИФНС России по г.о.Балашиха за № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ИФНС России по г.о.Балашиха задолженности по оплате налога в сумме 36343,70руб.

П.2 постановления установлен 5-тидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в ее адрес направлена не была.

Однако, суду представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные сведения также подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ. о неудачной попытке вручения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом, административный истец не ссылается на неверный адрес при направлении копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с добровольным н6еисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом принято постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 2544,06руб.

Также административный истец ссылался на финансовую несостоятельность.

Однако, данное основание, с учетом суммы задолженности и размера взысканного исполнительского сбора 2544,06руб., и отсутствия доказательств невозможности погашения задолженности, основанием к признанию незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, не является.

В связи с чем, применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 2544,06 руб., в отсутствии сведений о возможности его уменьшения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на недобросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, освобождении от оплаты исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождении от оплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 08.08.2020г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова