Решение по делу № 2-189/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-189/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 09 февраля 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием:

истца Карасевой С.М.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «М-Спецремстрой» Цурана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Карасева С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» (далее – ответчик, ООО УО «М-Спецремстрой») о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Карасева С.М. в заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «УО «М-Спецремстрой» в должности начальника расчетно-аналитического отдела. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Однако при увольнении ей не было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за 2-ой и 3-ий месяцы в общей сумме <данные изъяты>, которое ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. Неправомерными действиями ООО «УО «М-Спецремстрой» ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика выходное пособие на период трудоустройства за 2-ой и 3-ий месяцы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника – ООО УО «М-Спецремстрой» Цуран А.Н. (л.д. 34-36).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ООО «УО «М-Спецремстрой» процента (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> производством прекращено, в связи с добровольным отказом истца от данной части требований (л.д. 52-54).

В судебном заседании истец Карасева С.М. поддержала предъявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

ООО УО «М-Спецремстрой» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50), своего представителя в суд не направило, причины неявки представителя суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО УО «М-Спецремстрой» Цуран А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Карасевой С.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карасева С.М. была принята на работу в ООО «УО «М-Спецремстрой» на должность начальника расчетно-аналитического отдела с тарифной ставкой (окладом) в <данные изъяты> (л.д. 7-8, 9).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карасевой С.М. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выходному пособию на период трудоустройства Карасевой С.М. за 2-ой месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; за 3-ий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А39-4765/2014 ООО УО «М-Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска походящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

В соответствии с решением ГКУ РМ «Центр занятости населения Рузаевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, Карасева С.М., уволенная ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО УО «М-Спецремстрой» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата, обратилась в Центр занятости в течении двух недель со дня увольнения, не была трудоустроена по ее специальности в данной местности в течении трех месяцев со дня увольнения. В связи с чем принято решение о сохранении за Карасевой С.М. среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20)

Факт того, что Карасева С.М., своевременно обратившаяся в службу занятости населения и не была трудоустроена по ее специальности в течение месяцев со дня увольнения, а также наличие решения ГКУ РМ «Центр занятости населения Рузаевского района» о сохранении за ней среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими сохранить за Карасевой С.М., как за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Карасевой С.М. в данной части, в связи с чем взыскивает с общества с ООО УО «М-Спецремстрой» в пользу истца сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты>, за третий месяц в размере <данные изъяты>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Карасевой С.М. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца (нарушением срока производства расчета), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карасевой С.М. о компенсации морального вреда, определяя его в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «УО «М-Спецремстрой» в пользу Карасевой С.М. подлежит взысканию выходное пособие на период трудоустройства за 2-ой и 3-ий месяцы в сумме <данные изъяты>, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УО «М-Спецремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карасевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» в пользу Карасевой С.М. сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой С.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина