Решение по делу № 33-7337/2016 от 23.05.2016

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-7337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловых Е.С. и А.В. в лице представителя Розова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумилова Е.С. и Шумиловой А.В. в пользу АО «ФИА-БАНК»:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 096 рублей 40 копеек, из которых: срочная задолженность - 87 733 рубля 52 копейки; срочные проценты на срочную задолженность - 807 рублей 63 копейки; просроченная задолженность по ОД - 40 956 рублей 13 копеек; просроченная задолженность по процентам - 2 721 рубль 82 копейки; штрафы за просрочку ОД - 5 347 рублей 41 копейка; штрафы за просрочку процентов- 529 рублей 89 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 073 рубля 15 копеек, из которых: срочная задолженность - 633 333 рубля 47 копеек; срочные проценты на срочную задолженность - 6 649 рублей 99 копеек; просроченная задолженность по ОД - 200238 рублей 64 копейки; просроченная задолженность по процентам - 32 883 рубля 34 копейки; штрафы за просрочку ОД - 30 532 рубля 52 копейки; штрафы за просрочку процентов - 5 345 рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с Шумилова Е.С. и Шумиловой А.В. в пользу АО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 159 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общая площадь 49,20 кв.м, жилая - 33,80 кв.м, этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Шумиловой А.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Шумилова Е.С. и Шумиловой А.В. – Розова М.А., действующего по доверенности, возражения представителя АО «ФИА-БАНК» - Курышева И.Л., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Шумилову Е.С., Шумиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шумиловым Е.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 030 000 рублей, сроком на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 19% годовых, начисляемых на фактических остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, а именно квартирой, общей площадь 49,20 кв.м, жилой площадью 33,80 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шумиловой А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шумиловой А.В., неустойкой, исчисляемой в порядке предусмотренном п.1.2 кредитного договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются п. 1.1.4., разделом 5 кредитного договора, а также срочным обязательством № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки, возврат Шумиловым Е.С. денежных средств определяемых графиком платежей не производился.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шумиловым Е.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается последующей ипотекой квартиры, залог которой возник в силу договора на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Шумиловой А.В., неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.1.2 кредитного договора.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 1.1.4., разделом 5 кредитного договора, а также срочным обязательством № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки, возврат Шумиловым Е.С. денежных средств определяемых графиком платежей не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шумиловым Е.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности 18,25% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается последующей ипотекой квартиры, залог которой возник в силу договора на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Шумиловой А.В.; залогом транспортного средства марки ВМV <данные изъяты> VIN №, кузов №№, цвет кузова - черный, год изготовления 2009, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шумилову Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Залог указанного транспортного средства возник в силу договора залога транспортного средствам № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2 кредитного договора.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита, определяются п. 1.1.4., разделом 5 кредитного договора, а также срочным обязательством № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки, возврат Шумиловым Е.С. денежных средств определяемых графиком платежей не производился.

Согласно п. 4.2.2. вышеуказанных кредитных договоров Банк вправе потребовать досрочного возврата кредитов в рамках кредитной линии, процентов за пользование кредитами, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредитам и (или) процентам за пользование кредитами свыше 10 (десяти) календарных дней с даты образования просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шумилова Е.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 699 рублей 43 копейки, из которых: срочная задолженность 27 049 руб. 19 коп.; срочные проценты на срочную задолженность 295 руб. 69 коп.; просроченная задолженность по ОД 102 111 руб. 49 коп.; просроченная задолженность по процентам 5 855 руб. 53 коп.; штрафы за просрочку ОД 8 802 руб. 62 коп.; штрафы за просрочку процентов 584 руб. 91 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шумилова Е.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 096 рублей 40 копеек, из которых: срочная задолженность 87 733 руб. 52 коп.; срочные проценты на срочную задолженность 807 рублей 63 копейки; просроченная задолженность по ОД 40 956 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам 2 721 руб. 82 коп.; штрафы за просрочку ОД 5 347 руб. 41 коп.; штрафы за просрочку процентов 29 руб. 89 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шумилова Е.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 909 073 рубля 15 копеек, из которых: срочная задолженность 633 333 руб. 47 коп.; срочные проценты на срочную задолженность 6 649 руб. 99 коп.; просроченная задолженность по ОД 200 238 руб. 64 коп.; просроченная задолженность по процентам 32 883 руб. 34 коп.; штрафы за просрочку ОД 30 532 руб. 52 коп.; штрафы за просрочку процентов 5 354 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поручительства, поручитель Шумилова А.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика Шумилова Е.С. по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства марки ВМV <данные изъяты> №, на момент обращения с иском в суд, составляет 1 200 000 рублей.

Переданная в ипотеку квартира оценена по соглашению сторон в сумме 1 500 000 рублей (п. 1.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Шумилова Е.С. и Шумиловой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 699 рублей 43 копейки; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 138 096 рублей 40 копеек; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 909 073 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 159 рублей 35 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,20 кв.м, жилая -33,80 кв.м, этаж 9, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВМV <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, цвет кузова - черный, год изготовления 2009, государственный регистрационный знак № определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ Шумиловым Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался от исковых требований в данной части.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Автотранс+», ООО «Транс авто» (л.д.123а).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Райффайзенбанк», Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти (л.д.142).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шумилов Е.С. и Шумилова А.В. в лице представителя Розова М.А., действующего по доверенности, просят отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 49,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Шумиловой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей; отказать в удовлетворении иска в данной части; в части установления начальной продажной цены предмета залога разрешить вопрос по существу; в части взыскания штрафа за просрочку ОД в сумме 5 347,41 руб., штрафа за просрочку процентов в сумме 529,89 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за просрочку ОД в сумме 30 532,52 руб., штрафа за просрочку процентов в сумме 5 345,19 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Шумилова Е.С. и Шумиловой А.В. – Розов М.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель АО «ФИА-БАНК» - Курышев И.Л., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Транс авто», ООО «Автотранс +», ЗАО «Райффайзенбанк», Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Шумиловым Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит на потребительские цели на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 16% годовых начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, (л.д.38-41).

Согласно разделу 4.3. договора заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

Пунктом 2.1. договора обеспечением предоставленного кредита является: договор об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Шумиловой А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Шумиловым Е.С. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил кредит на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 18,25% годовых начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, на приобретение автомобиля (л.д.63-68).

Согласно разделу 4.3. договора заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается: последующей ипотекой квартиры, залог которой возник в силу договора на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Шумиловой А.В.; залогом транспортного средства марки ВМV <данные изъяты> VIN №, кузов №№, цвет кузова - черный, год изготовления 2009, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шумилову Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Залог указанного транспортного средства возник в силу договора залога транспортного средствам № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2 кредитного договора.

Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ответчики со всеми условиями вышеуказанных договоров были ознакомлены, и согласны, что подтверждается их подписями.

Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, Шумилов Е.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные кредитными договорами сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производит.

В соответствии с п.4.2.2. кредитных договоров банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредитов в рамках кредитной линии, процентов за пользование кредитами, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредитам и (или) процентам за пользование кредитами свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 096 руб. 40 коп., из которой: срочная задолженность – 87 733 руб. 52 коп.; срочные проценты на срочную задолженность 807 руб. 63 коп.; просроченная задолженность по ОД - 40 956 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам – 2 721 руб. 82 коп.; штрафы за просрочку ОД 5 347 руб. 41 коп.; штрафы за просрочку процентов – 529 руб. 89 коп. (л.д.47-49).

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 073 руб. 15 коп., из которой: срочная задолженность 633 333 руб. 47 коп.; срочные проценты на срочную задолженность 6 649 руб. 99 коп.; просроченная задолженность по ОД 200 238 руб. 64 коп.; просроченная задолженность по процентам 32 883 руб. 34 коп.; штрафы за просрочку ОД 30 532 руб. 52 коп.; штрафы за просрочку процентов 5 345 руб. 19 коп. (л.д.83-85).

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 096 руб. 40 коп. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 073 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные штрафы по кредитным договорам не соразмерны сумме долга перед банком, вследствие чего подлежит уменьшению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уплата штрафов в размере заявленных требований предусмотрена условиями кредитного договора и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера с учетом суммы основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с обращением взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьими пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеки, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в ипотеку имущество: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является обеспечением кредита, предоставленного Шумилову Е.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 77-80).

Согласно п.1.5. данного договора помещаемое в ипотеку вышеуказанное имущество оценено по соглашению сторон в сумме 1 500 000 рублей (л.д.77-80).

Установлено, что ответчик Шумилова А.В. со всеми условиями вышеуказанного договора была ознакомлена, и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, общая площадь 49,20 кв.м, жилая - 33,80 кв.м, этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шумиловой А.В., путем продажи с публичных торгов.

Также, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору ипотеки (залоге недвижимости) в размере 1 500 000 рублей, поскольку она была согласована сторонами при заключении договора.

При рассмотрении дела ответчики ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры не заявляли, каких-либо доказательств о иной стоимости жилого помещения не предоставляли, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы о том, что суд в нарушении действующего законодательства не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилова Е.С. и Шумиловой А.В. в лице представителя Розова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: