Решение по делу № 33-951/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-951/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-90/2022)

                                                                  72RS0014-01-2021-003856-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОАПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи                                        Завьяловой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи:                                    Михайловой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО16 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО17 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Администрации Тюменского района Тюменской области № 566 от 02 февраля 1992 года в коллективно-долевую собственность КСХП «Ембаевское» было передано 6 161 га земли сельскохозяйственного назначения. Все пенсионеры и бывшие работники совхоза получили право на земельную долю площадью 8 га с оценкой 200 баллогектар без выдела ее в натуре на местности.

На основании данного Постановления был подготовлен Государственный акт на право собственности на землю № ТЮ2-1700281 от 1992 года.

Согласно Государственного акта, Проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Ембаевское» Тюменского района Тюменской области от 1993 года и фрагмента чертежа перераспределения земель 1993 г. земельный участок с кадастровым номером <.......>, входит в состав земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «Ембаевское» в 1992 году.

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО19 обратился к кадастровому инженеру, который подготовил Проект межевания земельного участка от 26.06.2020 года. Указанный Проект был согласован в установленном законом порядке, поскольку в течение срока, установленного Законом № 101-ФЗ от других участников общей долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истцом, в целях реализации своего права 20 ноября 2020 года, было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области. К заявлению от 20.11.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 21, 47 Закона № 218- ФЗ, были приложены все необходимые документы, в том числе Проект межевания от 26.06.2020 года.

03 декабря 2020 года Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поскольку земельным участком распорядился Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Полагает, что согласно нормам гражданского законодательства истец, являясь участником общей долевой собственности, на основании проекта межевания от 26.06.2020 года приобрел право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Проект межевания является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельные участки, выделенные из общей долевой собственности в счет земельных долей. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, выделенного в счет земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается проектом межевания от 26.06.2020 года. До момента выдела спорного земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу, указанный земельный участок из состава коллективно-долевой собственности законным способом не выбывал, не выделялся в счет земельных долей участников долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское»; не был изъят в счет невостребованных земельных долей.

По сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> не зарегистрировано.

Полагает, что тот факт, что земельный участок уже поставлен на государственный кадастровый учет не может служить препятствием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, в счет земельной доли истца, поскольку процедура межевания и постановки на государственный кадастровый учет не порождает возникновения права собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствуют законные основания на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......>.

Таким образом, до момента выделения спорного земельного участка истцом на основании Проекта межевания, то есть до 26.06.2020 года, распоряжение данным земельным участком могли осуществлять все участники общей долевой собственности ТОО «Ембаевское», а не Департамент. Истец выделил земельные участки в счет своей земельной доли 26.06.2020 года, соответственно, с этого же времени истец является законным собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, выделенного на основании проекта межевания. Документом устанавливающим и подтверждающим право собственности истца на спорные земельные участки – является проект межевания от 26 июня 2020 года

Без вынесения судебного решения о признании права собственности у истца отсутствует возможность зарегистрировать права на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

В иске руководствуется положениями ст. 12, 218, 235, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст.13 Закона № 101-ФЗ, п. 7 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 9 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования» от 03.11.2003 № 170, ст. 35 Конституции РФ, абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 59 ЗК РФ.

Истец просил суд (с учетом уточнений от 23 июня 2021 года, 06 августа 2021 года) к ДИО ТО и ФИО20 Управлению Росреестра по Тюменской области: 1)истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 9500 кв.м. из незаконного владения ФИО21 в пользу ФИО22 (Т.2 л.д.4, 63-64, Т.2, л.д.187-195), мотивировав тем, что ДИО ТО не имел права отчуждать земельный участок, относящийся к землям коллективно-долевой собственности, однако вопреки действующему законодательству спорный земельный участок отчужден ФИО23 а потому указанная сделка является ничтожной в силу положений статей 166-168 ГК РФ, не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем ДИО ТО, а также ФИО25 не являются и не являлись законными собственниками спорного земельного участка. ФИО24 не является добросовестным приобретателем. Право собственности истца возникло на основании Государственного акта на землю, Проекта перераспределения 1993 года, проекта перераспределения от 2002 года, проекта межевания от 26.06.2020, свою волю истец на передачу земельного участка ответчику не изъявлял.

19 мая 2021 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО26, которым 30 марта 2021 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

23 июня 2021 года в качестве третьего лица привлечены ООО «Экотехнологии-Тюмень», ООО «ТехноСтрой Тюмень».

06 августа 2021 года,Ю исходя из спорных правоотношений, в том числе по заявлению стороны истца, судом в качестве ответчика по первоначальным требованиям истца определены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО27 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-90/2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО28 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО29 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 9 500 кв.м на основании Проекта межевания от 26.06.2020, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.» (Т.5, л.д.44,45-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца ФИО34 (с учетом ее дополнений) – без удовлетворения (Т.6, л.д.13,14-36).

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2023 года.

11 августа 2023 года ответчик ФИО30 лице представителя Гришаковой И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Файзуллина Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 100 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО32 и его представитель, ответчик ФИО31 и его представители, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители третьих лиц - ООО «ТехноСтрой-Тюмень», ООО «Экотехнологии-Тюмень», Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО33

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов изменить, уменьшить размер судебных расходов.

В доводах частной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя Гришаковой И.П. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом было установлено, что Гришакова И.П. при рассмотрении дела предоставила всего 2 документа: отзыв на исковое заявление и заключение эксперта №249/2022 (один документ) и отзыв на апелляционную жалобу истца (один документ). Эти факты установлены и подтверждаются материалами дела.

Согласно информации, размещённой на сайте Ленинского районного суда г. Тюмени, судебные заседание по данному гражданскому делу были проведены:    19 мая 2021 года, ФИО35 ответчиком привлечён не был, представитель Гришакова И.П. в заседании не участвовала; 23 июня 2021 года, представитель Гришакова И.П. в заседании не участвовала; 06 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 23 августа 2021 г. - с учётом объявленных перерывов - 1 (одно) судебное заседание; 08 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г., 17 февраля 2022 г.. 20 февраля 2022 г., 05 марта 2023 года, 10 марта 2023 г. - с учётом объявленных перерывов 1 (одно) судебное заседание; 19 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., 24 октября 2022 г., 25 октября 2022 г. - с учётом объявленных перерывов 1 (одно) судебное заседание.

В этой связи полагает, что представитель ответчика Гришакова И.П. участвовала всего в 3 (трех) судебных заседаниях.

Обращает внимание, что представитель ответчика Гришакова И.П. никаких документов, кроме указанных отзывов не предоставляла. Таким образом, подготовка и сбор документов, необходимых для представления в суд, составление и подача отзывов большой сложности не составляла, к затратам большого количества времени не привело.

Следуя фактическим обстоятельствам дела, не усматривается факт несения представителем при подготовке и участии в суде первой инстанции, апелляционной инстанции больших энергозатрат, к затратам большого количества времени не привело, что исключает законность предъявленных требований. Таким образом, содержание и объём оказанных представителем услуг, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в городе Тюмени на оказание юридической помощи, позволяет сделать вывод, что судебные расходы по данному делу являются неразумными и необоснованно завышенными.

Кроме того, у ФИО36 в процессе участвовало два представителя, которые оба подали заявления на возмещение судебных расходов. Судом было рассмотрено заявление на возмещение судебных расходов Горностаева Д.А.: в размере 120000 рублей - за рассмотрение дела в суде в первой инстанции и 20000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что Гришаковой И.П. было проведено намного меньше работы по делу, чем Горностаевым Д.А.

Истец также считает, что участие двоих представителей является необоснованным и неразумным. Представители выполняли одну и ту же работу, в своих выступлениях говорили об одном и том же. Все документы, которые были представлены в суде были представлены вторым представителем ФИО37А. - Горностаевым Д.А., были переданы Горностаеву Д.А. Участие двух представителей в данном случае не требовалось и привело к неразумному увеличению судебных расходов.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Файзуллина Р.М. подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО38 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО39 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения (Т.5 л.д.44,45-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца ФИО40 (с учетом ее дополнений) – без удовлетворения (Т.6, л.д.13,14-36).

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2023 года.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО41 представлен договор № 0015/2021 об оказании юридических услуг от 25 июля 2021 года, заключенный между ФИО42 (заказчик) и адвокатом Гришаковой И.П. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги гр. ФИО43. по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу № 2-3605/2021 по иску ФИО44 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО45 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, об истребовании данного земельного участка площадью 9 500 кв.м. из незаконного владения (Т.6, л.д.47-49).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по ценам, утвержденным и действующим в АК складывается из расчета 100 000 рублей – ведение одного дела в суде г. Тюмени.

Согласно квитанции перевода «Сбербанк», 23 июля 2021 года ФИО46. перевел Гришаковой И.П. денежные средства в размере 100 000 рублей.

03 мая 2023 года между ФИО47. (заказчик) и Гришаковой И.П. (исполнитель) был заключен договор № 0014/2023 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги гр. ФИО49 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца ФИО48 в лице представителя Садыковой Р.Р. на решение от 25.10.2022 г. Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-90/2022 по иску ФИО50 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО51 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, об истребовании данного земельного участка площадью 9 500 кв.м. из незаконного владения и представлению интересов ФИО52 в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции (Т.6, л.д.51-53).

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк», Гамботов А.А. перевел Гришаковой И.П. денежные средства в размере 100 000 рублей 15 мая 2023 года в 18 часов 52 минуты (Т.6, л.д.54).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов в пользу ответчика ФИО53 при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу ответчика, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В соответствии с честью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, что в силу изложенных положений закона и их руководящих разъяснений предоставляет ему право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обстоятельства несения заявленных ко взысканию расходов подтверждены ответчиком представленным договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным документом о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца, о том, что наличие у ответчика двух представителей привело к необоснованному увеличению судебных расходов, поскольку право ответчика на обращение за юридической помощью к нескольким представителем не ограничено законом.

Кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается совокупностью документов, судом первой инстанции были приняты во внимание все представленные по делу доказательства.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных сумм суд апелляционной инстанции также в обоснование отмены определения суда не принимает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Гришаковой И.П. проделана следующая работа: подготовлен письменный отзыв по делу, представитель принимал участие в судебном заседании 06 августа 2021 года и после перерыва 20 августа 2021 года и 23 августа 2021 года (Т.1, л.д. 187-195), в судебном заседании от 08 февраля 2022 года и после перерывов 14 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 05 марта 2022 года, 10 марта 2022 года (Т.4, л.д.118-130), в судебном заседании от 19 октября 2022 года и после перерывов 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года (Т.5, л.д.35-43), представляла отзыв на апелляционную жалобу истца (Т.5, л.д.160-164), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 июня 2023 года (Т.6, л.д.2-12).

Исходя из объема оказанной представителем ответчика правовой помощи в судах двух инстанций, участия в судебных заседаниях по делу, подготовки письменных документов, характера спора, длительности производства по делу, результата рассмотрения дела, по итогам которого в иске отказано в полном объеме, каких-либо правовых оснований для признания взысканной судом суммы в размере 100 000 рублей чрезмерной (за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            А.В. Завьялова