Решение от 11.05.2016 по делу № 2-157/2016 (2-1482/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 11.05.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Босова Никиты Анатольевича – адвоката Дехаева Алексея Алексеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Босова Анатолия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Босову Никите Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Босову Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Kia-rio и Volkswagen-multivan. Проведенной проверкой установлена вина в произошедшем ДТП водителя Босова Н.А., управлявшего автомобилем Volkswagen-multivan. Автомобиль Kia-rio, принадлежащий Ганиевой Г.А., был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», в связи с чем в возмещение причиненного материального ущерба Ганиевой Г.А. выплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля. По требованию истца ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Босова Н.А., выплатило в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля должен возместить виновник ДТП – ответчик Босов Н.А.

Просит взыскать с Босова Н.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Volkswagen-multivan Босов А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и Ганиева Г.А.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Босов Н.А., третье лицо Ганиева Г.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика адвокат Дехаев А.А. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ответчик Босов Н.А. не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, и обязанность возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации. Однако полагает, что возмещать ущерб он должен с учетом износа транспортного средства Ганиевой Г.А. При этом полагал, что в основу выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба следует положить заключение проведенной по делу экспертизы. Оснований не согласится с ним не имеется, участвующие в деле лица его не оспорили.

Третье лицо Босов А.А. поддержал доводы представителя ответчика, пояснил, что он является собственником автомобиля, которым управлял его сын Босов Н.А. Ответчик постоянно пользуется автомобилем с его разрешения, на момент ДТП он ехал в <адрес> на учебу.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia-rio госномер № под управлением Ганиевой Г.А. и Volkswagen-multivan госномер № под управлением Босова Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Босов Н.А., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Босов Н.А. привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Босовым Н.А. не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд считает установленной вину Босова Н.А. в совершении ДТП, это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Босова Н.А., из которого следует, что он не успел остановиться, когда заметил, что движущийся впереди автомобиль занесло.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля Volkswagen-multivan госномер № является Босов А.А.. В судебном заседании установлено, что ответчик Босов Н.А. пользовался автомобилем отца с его разрешения, пользование носило постоянный характер. С учетом того, что данных о противоправном завладении ответчиком автомобилем отсутствуют, Босов Н.А. является законным владельцем указанного автомобиля, на котором в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia-rio госномер № был застрахован у истца по страховым рискам угон и ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Способ выплаты страхового возмещения по полису – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ЗАО «МАКС» признало страховой случай, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено ООО «ТрансСервис-У», производившему восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Босову Н.А.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Босова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения по выданному полису ОСАГО <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно заключению эксперта Л.А.Г. комплекс повреждений на автомобиле Kia-rio госномер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зак исключением повреждения крышки вещевого ящика панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-rio госномер № с учетом его износа на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос могла составить <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта. Его выводы мотивированы, основаны на исследовании документов, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, их фотографиях, актах выполненных работ по восстановительному ремонту. В заключении приведена методика оценки восстановительного ремонта, приведён соответствующий расчет. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, что подтверждается свидетельствами и дипломами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Другими участвующими в деле лицами данное заключение не опорочено, в силу чего оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и кладется судом с основу выводов о размере действительного материального ущерба, причиненного автомобиля Ганиевой Г.А.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца обоснованы в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно - <данные изъяты> рубля. Поскольку в возмещение ущерба ПАО «Росгосстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты> рублей, с ответчика Босова Н.А. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>% от первоначальных. С учетом установленной пропорции с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.05.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░