Решение по делу № 2а-919/2018 от 16.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-919/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово 27.04.2018

Беловский городской суд Кемеровской области в составе судьи Орловой Л. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Романова Максима Юрьевича к МОСП по г.Белово и Беловскому району УФФСП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Романов М. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 г в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района по заявлению ПАО « Банк Уралсиб» о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 155810, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав- исполнитель Энглевская Н.В вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно наложила арест на принадлежащий ему ранее автомобиль TOYOTA CARINA г\н №, 1999 года выпуска.

Данное постановление считает не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку им были нарушены его права и права заинтересованного лица.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Романову М.Ю за 100000 рублей.

Таким образом, автомобиль был продан еще до наложения на него ареста и в настоящее время принадлежит Морозову Н.Е.

Данный автомобиль не был до настоящего времени поставлен на учет по причине его ремонта.

Затем при обращении в ОГИБДД <адрес> для постановки его на учет, в совершении данных регистрационных действий ему было отказано по причине вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления, он сразу обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии данного ограничения, однако ему в этом было отказано по неизвестным причинам.

На 2015 г ему не было известно о наложении ареста на автомобиль, а потому он был им продан. Данный автомобиль уже 3 года находится в пользовании ФИО4 который несет бремя его технического содержания.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обжалуемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГг, десятидневный срок для его оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи данного административного искового заявления им не нарушен.

Просит признать действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CARINA г\н №, 1999 года выпуска, - незаконными и отменить данное постановление.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, как документ подтверждающий получение должником Романовым М. Ю. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как не имеет отметки отделения почтовой связи, не содержит штрих кода.

ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление подано в Беловский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд, и полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> о взыскании с должника Романова М. Ю. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору (л.д.19).

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с должника Романова М. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153673,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136,74 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Саскиной В. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Романова М. Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», постановление № (л.л. 21).

Данное постановление, согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамка исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, автомобиля TOYOTA CARINA, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> (л.д. 23).

Административным истцом в материалы административного дела предоставлена копия Договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Романов М. Ю. продал, а Морозов Н. Е. купил автомобиль марки TOYOTA CARINA, 1999 года выпуска, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, ПТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доказательств, что транспортное средство фактически передано по указанному договору, суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки TOYOTA CARINA, 1999 года выпуска, цвет белый, легковой седан, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, является Романов М. Ю..

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении Романова М. Ю., мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника с учетом размера требований по исполнительному производству, действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах, совершены в интересах взыскателя, направлены на сохранность арестованного имущества, в связи с чем считает, что требования Романова М. Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы Романова М. Ю. о том, что транспортное средство им отчуждено, во внимание быть приняты не могут, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль действительно выбыл из его владения по сделке.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными, у суда не имеется, в связи с чем административные требования Романова М. Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2018.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░