Решение по делу № 22-607/2023 от 17.01.2023

Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                             14 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

осужденной Большухина Т.Д.,

защитников осужденной Большухина Т.Д. – адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО3, – адвоката Серебряной А.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Большухина Т.Д., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденной Большухина Т.Д. - адвоката ФИО6, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденной Большухина Т.Д. - адвоката Галкина В.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Серебряной А.А., на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Большухина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроена генеральным директором ООО «<данные изъяты>», концертмейстером в МБУ «<данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судима;

осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ - к 02 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 02 года;

в период испытательного срока на Большухина Т.Д. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной;

с Большухина Т.Д. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда 20000 рублей;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя ФИО10 на апелляционную жалобу осужденной Большухина Т.Д. и апелляционные жалобы её защитников – адвокатов Галкина В.В., ФИО6

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Большухина Т.Д. признана виновной и осуждена за угрозу причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в <адрес>. № по <адрес>, в отношении лица, производящего дознание – дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Большухина Т.Д. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Большухина Т.Д. указала, что считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства ее виновности. По мнению Большухина Т.Д., судом нарушен принцип состязательности, и право стороны защиты на представление доказательств, поскольку доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, необоснованно не принимались судом, а заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись как на этапе расследования, так и на этапе судебного разбирательства. Указывает, что судом не дана оценка антисоциальному поведению ФИО3 Полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО3 не имелось.

Обращает внимание на то, что она до настоящего времени не ознакомлена с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденной Большухина Т.Д. – адвокат ФИО6 указал, что считает вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным материалам дела, что привело к вынесению незаконного приговора.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14.09 часов, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.02 часов до 14.14 часов Потерпевший №1, согласно представленной детализации ее телефонных переговоров, разговаривала по телефону. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что потерпевшая давала непоследовательные и противоречивые показания, касающиеся: наличия в руках у потерпевшей планшета с бланками, а также сумки, что опровергается показаниями Никулиной, Стрелина и подсудимой; сведений о просьбе Большухина Т.Д., готовящейся к судебному заседанию, допросить её; наличия направления при обращении в больницу, а также локализации телесных повреждений.

Полагает, что в протоколе допроса Шаповалова не отражен тот факт, что кто-то вмешался в следственные действия, а также все участники данного следственного действия. Обращает внимание на то, что Большухина Т.Д. вышла из квартиры Шаповалова в 12.45, когда ей позвонили, то есть до начала допроса Шаповалова, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Ссылается на показания Стрелина о том, что Большухина Т.Д. в его присутствии к ФИО23 агрессии не проявляла.

Обращает внимание на противоречия в части времени произошедших событий, указывая, что ФИО23 заверяла, что 20 мин находилась в подъезде и разговаривала с участковым после допроса Шаповалова, однако Стрелин пояснил, что они сразу поднялись к Большухина Т.Д., что преступление было совершено с 14.00 часов до 14.09 часов. Отмечает, что после оглашения детализации, ФИО23 скорректировала время, указав уже 13.58 часов - 14.02 часов.

Указывает на то, что по версии ФИО23, когда ее избивали, она говорила, что в отношении сотрудника полиции применяют физическую силу, но этого никто не слышал, хотя Стрелин находился на расстоянии не более двух метров от ФИО23.

Ссылается на противоречия между показаниями ФИО23 и Стрелина, касающиеся поведения Большухина Т.Д. по отношению к ФИО23; времени ожидания на выходе; сведений о том, представлялась ли потерпевшая Большухина Т.Д.; времени пребывания Большухина Т.Д. и ФИО23 на кухне; места, откуда ФИО23 звонила Пантелеевой.

Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1 не соответствуют показаниям, фактическим данным указанными свидетелями в суде; а изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетелей Стрелина, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4 Свидетель №1 дословно не соответствуют сказанному ими, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с участием Свидетель №8, Свидетель №2, с целью – опровергнуть данные ими в суде показания.

Отмечает, что стороной обвинения не опровергнут тот факт, что потерпевшая могла получить еще два кровоподтека после ее осмотра в Богородской ЦРБ; судом не дано оценки детализации звонков ФИО23.

Полагает, что суд неверно признал допустимым доказательством копию справки о назначении на должность ФИО23, поскольку оригинал данной справки отсутствует.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Большухина Т.Д. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденной Большухина Т.Д. – адвокат Галкин В.В. полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства виновности Большухина Т.Д.

По мнению защитника, доказательства, свидетельствующие о невиновности Большухина Т.Д., необоснованно не приняты судом; обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях ФИО9; распечаткой телефонных переговоров, предоставленной потерпевшей ФИО9, опровергается показания потерпевшей об обстоятельствах, произошедших в квартире подсудимой.

Отмечает, что Большухина Т.Д. категорически отрицала применение какого-либо насилия к Потерпевший №1

Полагает, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 подтверждают показания Большухина Т.Д. и опровергают показания Потерпевший №1 о применении к ней насилия.

Указывает, на то, что утверждения потерпевшей об ударе спиной о косяк, опровергаются медицинской документацией Богородской ЦРБ и показаниями Тадевосяна, согласно которым у Потерпевший №1 имелся лишь один кровоподтёк левого плеча.

Полагает, что у Большухина Т.Д. не было возможности идентифицировать Потерпевший №1, как сотрудника полиции, поскольку она не назвала свою должность, звание, фамилию; не предъявила Большухина Т.Д. служебное удостоверение; не сообщила причину и цель обращения; пришла в квартиру Большухина Т.Д. без средств индивидуальной защиты.

Исходя из показаний свидетеля Никулиной, сторона защиты приходит к выводу, что Большухина Т.Д. не кидала кроссовку в ФИО23.

Указывает, что в материалах дела повестка о вызове на допрос Большухина Т.Д. отсутствует, что говорит о противоречии показаний ФИО23.

Полагает, что не установлен мотив совершения преступления; оснований препятствовать производству дознания у Большухина Т.Д. не имелось.

По мнению защитника, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, которые свидетельствуют о невиновности Большухина Т.Д., а показания последней являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Приходит к выводу о том, что в случае доказанности действий Большухина Т.Д. по выталкиванию Потерпевший №1 из квартиры, речь могла идти только о конфликте между двумя физическими лицами, и подразумевалась бы административная ответственность, сроки давности для которой истекли.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, права стороны защиты на предоставление доказательств, что выражалось в отказе стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств: об установлении принадлежности телефонных номеров, по которым осуществлялись звонки ФИО23, и допросе их владельцев; в проверке доводов Большухина Т.Д. о посещении ею Богородского суда ДД.ММ.ГГГГ и в приобщении документов из данного гражданского дела; приобщении жалобы Большухина Т.Д. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дознавателя; приобщении повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Большухина Т.Д. на допрос в ОМВД «Богородский»; истребовании и исследовании данного уголовного дела в суде.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи и необоснованном отклонении поданных Большухина Т.Д. замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большухина Т.Д. отменить. Постановить по делу новый приговор, которым Большухина Т.Д. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Серебряная А.А. в апелляционной жалобе полагает, что вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что Большухина Т.Д., при неопровержимых доказательствах, продолжала отрицать свою вину, в содеянном не раскаялась, вред не возместила, извинения не принесла. Указывает, что обвиняемая в совершении преступления, направленного против правосудия, Большухина Т.Д. в ходе следствия и судебного разбирательства, продолжала проявлять пренебрежительное отношение к судебной и правоохранительной системе государственной власти, а также неуважение к суду; неоднократно предпринимала попытки давления на потерпевшую, путем публикации в информационных ресурсах фотоматериалов из личной жизни потерпевшей, с целью – представить её обществу в негативном облике.

Полагает, что суд не мотивировал возможность назначения Большухина Т.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора применение положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу осужденной Большухина Т.Д. и апелляционные жалобы её защитников – адвокатов Галкина В.В. и ФИО6 указала, что просит вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Полагает, что вина Большухина Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а версия Большухина Т.Д. о непричастности к совершению преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы осужденной Большухина Т.Д. и её защитников – адвокатов Галкина В.В., ФИО6 просит оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная Большухина Т.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, её защитники – адвокаты Галкин В.В. и ФИО6 просили вынесенный в отношении в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новый приговор, которым Большухина Т.Д. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Серебряная А.А. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Апелляционные жалобы осужденной Большухина Т.Д. и её защитников – адвокатов Галкина В.В., ФИО6 просила оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю., просила вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, её защитников и представителя потерпевшей, оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении Большухина Т.Д. приговор, является законным, обоснованным, а назначенное Большухина Т.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевшая – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, указала, что принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционными жалобами рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Большухина Т.Д., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденной Большухина Т.Д. - адвоката ФИО6, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденной Большухина Т.Д. - адвоката Галкина В.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Серебряной А.А., возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденной и её защитников, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор как в части оценки действий осужденной, так и в части назначенного Большухина Т.Д. наказания, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Большухина Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность Большухина Т.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ей, как дознавателю отдела дознания ОМВД России «Богородский», было поручено провести допросы свидетелей по находящемуся в её производстве уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, они с участковым уполномоченным полиции Стрелиным находились в <адрес>. 11 по <адрес>, где она проводила опрос проживающего в указанной квартире Шаповалова. В ходе опроса в данную квартиру зашла Большухина Т.Д., которой она (ФИО23) представилась, сообщив о необходимости допроса в качестве свидетеля и Большухина Т.Д. Большухина Т.Д. сообщила, что на допрос не явится, и ушла из квартиры Шаповалова. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она и Свидетель №2, с согласия Большухина Т.Д., вошли в <адрес>, где прошли на кухню. Она предоставила Большухина Т.Д. выписку из приказа о назначении на должность и хотела выписать повестку о вызове на допрос. После этого Большухина Т.Д. стала вести себя агрессивно, кричать и выгонять их со Свидетель №2 из квартиры. Свидетель №2 вышел, а она (ФИО23) прошла в прихожую, где начала обуваться. В этот момент Большухина Т.Д. схватила её (ФИО23) руками за плечи, сильно сжала руки, стала её трясти, выталкивать из своей квартиры, нанеся не менее 10 ударов ладонью правой руки в область левого плеча и предплечья. Она предупредила Большухина Т.Д., что та применяет силу в отношении сотрудника полиции. Потеряв равновесие от толчков Большухина Т.Д., она (ФИО23) ударилась о дверной косяк, после чего Большухина Т.Д. вытолкнула её в подъезд в одной кроссовке, а через небольшой промежуток времени, открыла дверь и бросила в неё вторую кроссовку, попав в область живота. От данных действий Большухина Т.Д. она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на спине и в области левой руки;

- показаниями свидетеля – ст. участкового уполномоченного Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, оказывая сопровождение по уголовному делу, он с дознавателем Потерпевший №1 находился в <адрес>. 11 по <адрес>, где Потерпевший №1 проводила опрос проживающего в указанной квартире Шаповалова. Через некоторое время в квартиру вошла Большухина Т.Д., которой Потерпевший №1 предъявила паспорт и справку, сказав, что позднее придет к Большухина Т.Д. и вручит ей повестку. Около 14 час. они со Потерпевший №1, с согласия Большухина Т.Д., пришли к ней в квартиру, где прошли на кухню. Большухина Т.Д. попросила допросить её здесь, но ФИО23 сказала, что хочет провести допрос в отделе полиции, и начала заполнять повестку, но Большухина Т.Д. повестку получать отказалась, согласившись на вручение ей указанной повестки на лестнице. Он вышел из квартиры, а ФИО23 осталась, дверь была приоткрыта. Затем он услышал крики Большухина Т.Д., попытался зайти, но ФИО23 вывалилась из квартиры в одной кроссовке, и дверь закрылась. Затем дверь открылась, и Большухина Т.Д. кинула вторую кроссовку в живот ФИО23. ФИО23 пояснила, что Большухина Т.Д. нанесла ей удары по руке, вытолкнула из квартиры. Она ударилась спиной, жаловалась на боль в левой руке, держалась за голову и щеку;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в его квартире, к нему пришла соседка по подъезду – Большухина Т.Д., которой проводившая допрос дознаватель представилась, объяснив, кем она является. Он также говорил Большухина Т.Д., что к нему пришли участковый Стрелин и дознаватель;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., услышав громкий разговор на лестничной площадке, через дверной глазок увидела участкового Стрелина и открытую дверь в квартиру Большухина Т.Д.. Затем из квартиры Большухина Т.Д. на лестничную площадку вылетела девушка в одной кроссовке. Девушку придержал Стрелин. Большухина Т.Д. открыла дверь, и кинула в девушку кроссовку;

- показаниями свидетеля – начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Потерпевший №1 выполняла указание о допросе свидетелей по уголовному делу, в том числе, Большухина Т.Д. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что Большухина Т.Д. стала настаивать на её допросе в квартире, но ей было предложено проехать в отдел полиции. Большухина Т.Д. стала вести себя агрессивно, вытолкнула Потерпевший №1 из своей квартиры, и бросила в область живота кроссовку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>. У Потерпевший №1 имелась справка о том, что она действительно проходит службу в органах внутренних дел, поскольку приказ о присвоении специального звания поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего были направлены документы для оформления Потерпевший №1 служебного удостоверения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – кровоподтеки спины (1), и левой верхней конечности (2), которые носят характер тупой травмы, т. е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар либо сдавление. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. Принимая во внимание механизм образования повреждений, их образование при нанесении не менее 10 ударов ладонью в область левого плеча и предплечья, от одного из которых Потерпевший №1 ударилась спиной о косяк входной двери квартиры, не исключается (т. 1 л. д. 216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинение обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента (нанесены удары в область левого плеча, затем ударилась задней поверхностью туловища о дверной косяк), не исключается. При обстоятельствах, изложенных подозреваемой Большухина Т.Д. в ходе её допроса и проверки показаний на месте (оттеснила туловищем Потерпевший №1 к входной двери, при этом ударов не наносила, Потерпевший №1 ни обо что не ударялась), причинение повреждений Потерпевший №1 исключается (т. 1 л. д. 240-243);

- справкой № от 24.06.2021г. и выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 106, 107);

- протоколами осмотра места происшествия; сообщениями о происшествии; рапортом об обнаружении признаков преступления; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Большухина Т.Д. преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в совершении данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, Большухина Т.Д. было достоверно известно, что Потерпевший №1 являлась должностным лицом – дознавателем отдела дознания, и ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении должностных обязанностей – производила допрос свидетелей.

Так, из показаний ФИО3, следует, что она представилась Большухина Т.Д. как в квартире Свидетель №3, которого Потерпевший №1 допрашивала, когда в данную квартиру зашла Большухина Т.Д., так и в квартире последней.

Показания потерпевшей в данной части подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в его присутствии допрашивавшая его дознаватель представилась пришедшей в его квартиру Большухина Т.Д., объяснив, кем она является (т. 1 л. д. 143-146, т. 3 л. д. 90); показаниями свидетеля - ст. участкового уполномоченного Свидетель №2, подтвердившего, что в квартире Свидетель №3 Потерпевший №1 представилась Большухина Т.Д., показав справку и паспорт (т. 3 л. д. 79).

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, положенные в основу приговора, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетелю Свидетель №3 до начала допроса в ходе предварительного следствия разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса предъявлялся для ознакомления допрашиваемому лицу.

Как в ходе допроса, так и по его окончании, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия и заявлений о нарушении прав допрашиваемого лица от Свидетель №3 не поступало. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений подтверждена собственноручными подписями данного свидетеля.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности - дознаватель ОМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л. д. 107), что подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 106).

Приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании копии вышеуказанных документов (справки и приказа о назначении на должность) заверены надлежащим образом и сомнений в достоверности не вызывают.

Факт осуществления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деятельности по производству предварительного расследования, подтверждается копиями: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 327 УК РФ; постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и о принятии данного уголовного дела к производству дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1; указаний зам. начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю Потерпевший №1 по уголовному делу №, согласно которым, в том числе, необходимо допросить в качестве свидетеля Большухина Т.Д.; протокола допроса свидетеля Свидетель №3 по уголовному делу №, из которого следует, что указанный допрос проводился дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин. в <адрес>. № по <адрес> (т. 1 л. д. 17-18, 19, 20, 21-25, 136).

Вопреки доводам стороны защиты, осведомленность Большухина Т.Д. о цели визита ФИО3 в квартиру Большухина Т.Д., а равно заполнение дознавателем повестки в указанной квартире, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует: «ФИО23 сказала Большухина Т.Д., что придет вручить ей повестку, на что последняя ответила, что будет ждать… На кухне квартиры Большухина Т.Д. ФИО23 стала выписывать повестку» (т. 3 л. д. 79).

Таким образом, войдя, с разрешения и согласия Большухина Т.Д. в квартиру последней, для выдачи повестки о необходимости явки в отдел дознания, ФИО3 находилась при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением дознания по уголовному делу, о чем уведомила Большухина Т.Д., а отсутствие у ФИО3 на данный момент нагрудного знака, удостоверения, форменной одежды, а также медицинской маски, это не опровергает, и на квалификацию содеянного не влияет.

Находясь в <адрес>. № по <адрес>, в связи с необходимостью вручения гр-ке Большухина Т.Д. повестки о вызове последней на допрос в качестве свидетеля по находящемуся в производстве дознавателя ФИО3 уголовному делу, в связи с недовольством действиями ФИО3 по исполнению ею своих должностных обязанностей, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, Большухина Т.Д. умышленно схватила рукава одежды ФИО3, стала трясти потерпевшую, после чего, выталкивая к входной двери, нанесла рукой не менее 10 ударов в левую руку потерпевшей, от чего ФИО3 ударилась спиной о косяк. Вытолкнув ФИО3 из квартиры, Большухина Т.Д. бросила в сторону потерпевшей кроссовку, которая попала в туловище ФИО3

Данными действиями Большухина Т.Д. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО3, последовательно пояснявшей, что Большухина Т.Д. схватила её руками за плечи, сильно сжала руки, стала её трясти, выталкивать из своей квартиры, нанеся не менее 10 ударов ладонью правой руки в область левого плеча и предплечья; от толчков Большухина Т.Д., она ударилась о дверной косяк, после чего Большухина Т.Д. вытолкнула её в подъезд, а затем открыла дверь и бросила в неё вторую кроссовку, попав в область живота; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, которые ДД.ММ.ГГГГ видели, как из квартиры Большухина Т.Д. на лестничную площадку вылетела Потерпевший №1, после чего Большухина Т.Д., открыв дверь, кинула в девушку кроссовку, попав в живот; заключениями    эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – кровоподтеки спины (1), и левой верхней конечности (2), образование которых при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе допроса и следственного эксперимента (нанесены удары в область левого плеча, затем ударилась задней поверхностью туловища о дверной косяк), не исключается.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО3 в выводах экспертиз не имелось, доводы о том, что ФИО3 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах (в том числе, по мнению Большухина Т.Д., причинив их себе самостоятельно), опровергаются согласующейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетельские показания, заключения экспертиз, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной Большухина Т.Д., по делу не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО14 в протоколе в целом изложены правильно, а отсутствующая в протоколе часть их показаний не влияет на исход рассматриваемого дела и на выводы суда о виновности Большухина Т.Д.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей и заключениях экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 непосредственными очевидцами событий, происходивших в прихожей квартиры Большухина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут не являлись.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что Свидетель №9 в данное время находился в одной из комнат квартиры Большухина Т.Д. и слышал лишь разговор на повышенных тонах, но из комнаты не выглядывал и не выходил (т. 3 л. д. 87-88); Свидетель №10, находившаяся в другой комнате квартиры Большухина Т.Д., приоткрыв дверь данной комнаты, увидела лишь момент, когда Большухина Т.Д. стояла в прихожей и говорила какой-то женщине «Выходите», после чего Свидетель №10 дверь в комнату закрыла, и дальнейшие события не наблюдала (т. 3 л. д. 89).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей показания потерпевшей о применении к ней насилия со стороны Большухина Т.Д. не опровергают, и не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив и время совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников о несоответствии времени совершения Большухина Т.Д. преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в то время как, согласно представленной детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.02 часов до 14.14 часов Потерпевший №1 разговаривала по телефону, и после оглашения детализации потерпевшая скорректировала время, указав 13.58 часов - 14.02 часов, основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не являются, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств угрозы причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание - Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - не влияют на исход дела.

Суд правильно признал, что Большухина Т.Д. сознавала, что угрожает причинением вреда здоровью конкретному дознавателю во время исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей, связанных с производством дознания по делу, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты в этой части сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не вправе согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены вынесенного в отношении Большухина Т.Д. приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе и о представлении доказательств, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления.

Действия Большухина Т.Д. судом квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 296 УК РФ – угроза причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Большухина Т.Д. была ознакомлена с материалами дела, с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, который был получен осужденной (т. 3 л. д. 143-146).

Поданные Большухина Т.Д. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, принятое решение доведено до сведения осужденной. Оснований для признания протокола не соответствующими аудиозаписи процессов по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что положения статей 259 - 260 УПК РФ соблюдены.

При этом суд отмечает, что мнение стороны защиты о необходимости дословного и добуквенного совпадения письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку положениями ст. 259 УПК РФ закона не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса, однако при необходимости их дословное содержание участники процесса могли прослушать на аудиозаписи хода судебного процесса и могли ссылаться на данную аудиозапись при обосновании своих доводов.

Отсутствие в приложенных расшифровках проводимой стороной защиты аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимой Большухина Т.Д. виновной в совершении преступления, решение о назначенном наказании, его виде и размере, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны защиты, что на момент провозглашения приговор не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными.

Назначая осужденной Большухина Т.Д. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано состояние здоровья Большухина Т.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большухина Т.Д., судом не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Большухина Т.Д. судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Большухина Т.Д., суд пришел к обоснованному выводу о назначении Большухина Т.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Большухина Т.Д., влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей и возложение на осужденную Большухина Т.Д. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным ею преступлением соответствует требованиям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда - 20000 рублей суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

На основании изложенного апелляционные жалобы осужденной Большухина Т.Д., защитников осужденной Большухина Т.Д. - адвоката ФИО6 и адвоката Галкина В.В., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Серебряной А.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большухиной Т.Д. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Большухина Т.Д., защитников осужденной Большухина Т.Д. - адвоката ФИО6 и адвоката Галкина В.В., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Серебряной А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Г.А. Кисляк