Решение по делу № 33-7886/2024 от 26.06.2024

Судья: Пермякова А.А. Дело№ 33-7886/2024

24RS0048-01-2023-016317-11

А- 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к АО «Сузун» о возложении обязанности,

по частному представлению заместителя прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры – Че М.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-5942/2024 по исковому заявлению Красноярской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Сузун» о возложении обязанности в установленном законом порядке проведения компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «Сузун» о возложении обязанности в срок до 30.10.2024 провести компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с заключением Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании хозяйственной деятельности в рамках проекта «Обустройство Сузунского месторождения. Межпромысловый нефтепровод «УПН «Сузун-ЦПС ванкорского месторождения» с СИКН «Ванкор» (дополнение к проекту) от 20.02.2017 №08/450.

Требования мотивированы тем, что красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Сузун» требований законодательства об охране водных биологических ресурсов, в ходе которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности причинен ущерб водным биологическим ресурсам, компенсационные мероприятия с целью устранения последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов не проведены.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частном представлении заместитель прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры - Че М.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы представления прокурора, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд исходил из субъектного состава участников спорных правоотношений, и того, что заявленный природоохранным прокурором иск носит экономический характер.

Данные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии находит неверными, не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частного представления природоохранного прокурора.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, ст. 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 9), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Кроме того из содержания искового заявления следует, что Красноярским природоохранным прокурором заявлены требования в интересах Российской Федерации. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Принимая во внимание изложенное, характер спорных правоотношений, предмет спора, субъектный состав, а также то, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения ответчика АО «Сузун» (г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 15), у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова