Решение по делу № 33-3193/2016 от 27.10.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-3193/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Грико П.М. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Темп» к Грико П.М. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») обратилось в суд с иском к Грико П.М. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что ххх года между ООО «Темп» и Грико П.М. был заключен договор № ххх долевого участия в строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: хххх, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № ххх (по проекту) на втором этаже дома примерной площадью хх кв.м, не позднее 3 квартала 2015 года. В связи с пропуском застройщиком срока передачи квартиры, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения указанного договора долевого участия в строительстве, направив 17 июня 2016 года соответствующее уведомление, которое было получено застройщиком 24 июня 2016 года. Истец обратился в Росреестр по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве. Однако государственная регистрация была приостановлена, в том числе, в связи с тем, что в Управление поступило заявление ответчика от 07 июля 2016 года о несогласии на расторжение договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору № хх. Подобное заявление поступило также в адрес ООО «Темп» и было им получено 14 июля 2016 года. Основным доводом ответчика по отказу от расторжения договора является его предположение о невозможности возврата истцом денежных средств. Между сторонами имеется спор о действии договора, в связи с чем осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве не представляется возможным. Истец просит признать договор № хх долевого участия в строительстве от хх года, заключенный между ООО «Темп» и Грико П.М. расторгнутым с ххх года.

Решением суда исковые требования ООО «Темп» удовлетворены.Договор долевого участия в строительстве № хх от хх года, заключенный между ООО «Темп» и Грико П.М. признан расторгнутым.

Не согласившись с решением суда, ответчик Грико П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Грико П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Володина В.В. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Россельхозбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании с ч.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ххх года между ООО «Темп» и Грико П.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № хх (далее - Договор), по условиям которого ООО «Темп» приняло на себя обязанность осуществить строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, на земельном участке с кадастровым номером хххх, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Грико П.М. двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту ххх кв.м, расположенную на 2 этаже дома в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства Грико П.М. обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2., 2.3. Договора цена объекта долевого строительства составляет ххх рублей и уплачивается участником долевого строительства следующим образом: ххх руб. за счет собственных средств не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора, ххх руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ххх от ххх года.

Пунктом 4.1.4. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства в собственность дольщика будет осуществляться не позднее 3 квартала 2015 года.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта, указанной в п. 2.2 Договора, ответчиком исполнены в полном объеме.

17 июня 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства ответчику не передал (п. 4.1.4 Договора). Данное уведомление было получено истцом 24 июня 2016 года.

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

27 июня 2016 года истец обратился в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за регистрацией расторжения договора долевого участия в строительстве № ххх от ххх года.

11 июля 2016 года Грико П.М. направил в ООО «Темп», в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области уведомление об отказе от отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве № ххх, ввиду неисполнения застройщиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

11 июля 2016 года Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области приостановило регистрацию расторжения договора, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возврат денежных средств, а также по причине поступления заявления Грико П.М. от 07 июля 2016года о его несогласии на расторжении указанного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ, предусматривающих право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи ему объекта, путем направления застройщику соответствующего уведомления, которое ответчик реализовал. В связи с чем рассматриваемый договор долевого строительства является расторгнутым во внесудебном порядке, с момента направления ответчиком уведомления истцу об одностороннем отказе от его исполнения, то есть с 17 июня 2016 года.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами вопросов, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года (п.30).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе норм действующего законодательства и анализе исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении отсутствует правовое обоснование, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении содержатся выводы суда по указанным обстоятельствам, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает критериям исполнимости, поскольку резолютивная часть не содержит выводов о принадлежности имущества определенному лицу, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Избранный истцом способ защиты своего права не предусматривает необходимость решения вопроса о принадлежности имущества, который в рассматриваемом случае подлежит разрешению во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленный им иск права истца не восстанавливает, являются необоснованными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом истец свободен в выборе способа защиты своего права.

Ссылка в жалобе о том, что судебное решение нарушает права АО «Россельхозбанка» судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитные обязательства заемщиком Грико П.М. исполняются надлежащим образом. Рассматриваемый отказ Грико П.М. от исполнения договора долевого участия в строительстве не оспаривался, недействительным не признавался. В случае неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом ч.4 ст. 453 ГК РФ, необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 328 ГК РФ, о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку денежные средства не выплачены ответчику, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Указанные правовые нормы Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не связывают момент расторжения договора долевого участия в строительстве с моментом возврата денежных средств дольщику. Обязанность по выплате предусмотренных вышеуказанным законом денежных средств возложена на истца. При неисполнении истцом этой обязанности Грико П.М. вправе обратиться за судебной защитой своего права.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грико П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: