Решение по делу № 8Г-29423/2023 [88-34481/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-34481/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-62/2022

61RS0003-01-2021-007513-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Зозули Валерия Андреевича, Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны, Харавиной Екатерины Вадимовны, Зозуля Валерия Андреевича к Талпа Борису Васильевичу, Исаевой Марине Александровне, третьи лица: ТСН (ТСЖ) «Созидатель», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Наследие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Зозуля В.А., Рябов В.Б., Шкрылева Т.В., Талпа Б.В., Сизов В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Зозуля В.А. просил суд взыскать с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 471 рубль 82 копеек.

Рябов В.Б. просил суд взыскать с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 553 рубля.

Шкрылева Т.В. просила суд взыскать солидарно с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Талпа Б.В. просил суд взыскать солидарно с Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В А. расходы по оплате услуг представителя в размере 34 800 рублей.

Сизов В.И. просил суд взыскать солидарно с Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 600 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. в пользу Зозуля В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 235 рублей 91 копеек, с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. в пользу Рябова В.Б. взыскал расходы на представителя в размере по 7 500 рублей с каждого, с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. в пользу Шкрылевой Т.В. взысканы расходы на представителя в размере по 7 500 рублей с каждого, с Зозуля В.А., Шкрылевой Т.В., Рябова В.Б., Харавиной Е.В. в пользу Талпа Б.В. взысканы расходы на представителя в размере по 7 500 рублей с каждого, с Зозуля В.А., Шкрылевой Т.В., Рябова В.Б., Харавиной Е.В. в пользу Сизова В.И. взысканы расходы на представителя в размере по 2 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с Талпа Б.В., Исаевой М.А. в пользу Зозуля В.А., Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., а также в части отказа во взыскании с Талпа Б.В., Исаевой М.А. в пользу Рябова В.Б. расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов отменено. В отмененной части вынесено новое определение, которым с Талпа Б.В., Исаевой М.А. в пользу Зозуля В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, с Талпа Б.В., Исаевой М.А. в пользу Рябова В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а именно: с каждого по 150 рублей, и почтовые расходы в размере 553 рубля, а именно: с каждого по 276 рублей 50 копеек с каждого, с Талпа Б.В., Исаевой М.А. в пользу Шкрылевой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого. В остальной части определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения, а частные жалобы Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Зозуля В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зозуля В.А. просит определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных Талпой Б.В. Сизовым В.И., и разрешить вопрос по существу, в заявленных требованиях Талпе Б.В. Сизову В.И. полностью отказать. Кассатор ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судами не применен принцип пропорционального распределения понесенных сторонами расходов при рассмотрении неимущественного иска.

В кассационной жалобе Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение. Мотивируют свои требования тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно взыскивая в пользу заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные требования не соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года исковые требования Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения, оформленные протоколом № очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, 3, 8, 10, 11, 12.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение суда от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставлены без изменения.

17 января 2022 года между Зозуля В.А. и Бурвиной Д.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно акту приема-передачи услуг от 15 марта 2021 года Зозуля В.А. оплатил Бурвиной Д.В. за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела между Рябовым В.Б. и Рябовым М.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 01 октября 2021 года. Согласно акту приема-передачи услуг от 10 февраля 2022 года Рябов В.Б. оплатил Рябову М.В. за оказанные юридические услуги сумму в размере 40 000 рублей.

Также кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы на общую сумму 553 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что между Шкрылевой Т.В. и Воложаниной А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг № 10-08 от 10 августа 2021 года. Согласно акту приема-передачи услуг от 10 февраля 2022 года Шкрылева Т.В. оплатила Воложаниной А.Л. за оказанные юридические услуги сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 08 февраля 2022 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступивших заявлений, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывал степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной работы по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с правильностью позиции суда первой инстанции, однако в части взысканных сумм в пользу Зозуля В.А., Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. согласиться не смог, посчитав их необоснованно заниженными, поскольку доказательств того, что понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, сторонами не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отмене определения в обжалуемой части, и принятии нового определения, о взыскании с Талпа Б.В. и Исаевой М.А. в пользу Зозуля В.А., Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого. Кроме того, указал, что суд первой инстанции, немотивированно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в размере 553 рублей, поскольку данные расходы заявителем документально подтверждены, о чем и указано в мотивировочной части обжалуемого определения, однако данные доводы не нашли свое отражение в резолютивной части судебного акта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зозули В.А. нарушений в применении норм материального и процессуального права, судом допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определены судами верно, а сделанные ими выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению. Указание на то, что истцами были заявлены требования неимущественного характера не подлежащие оценке и в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с истцов суммы судебных расходов, опровергается материалами гражданского дела, согласно которым исковые требования были удовлетворены судом частично, лишь в части определенных вопросов повестки дня, а в отмене решения общего собрания по части иных вопросов повестки дня, истцам было отказано.

Доводы кассационной жалобы Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым заявленные требования признаны не соответствующим балансу интересов сторон, несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к соответствующим выводам отражены в обжалуемых судебных актах, которые согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судами учтены. Взысканные судами суммы указанных расходов отвечают критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные              статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зозули Валерия Андреевича, Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников