Решение по делу № 12-819/2017 от 11.09.2017

Дело №12-819/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Захарова С.А.,

рассмотрев жалобу

Захарова Сергея Анатольевича, 02.11.1983 года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 15 корп. 2 кв. 976,

- на постановление 188103781703000444641 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Бажеряну А.Б., от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 188103781703000444641 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Бажеряну А.Б., от 18.08.2017 года Захаров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Захаров С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 12.2 ПДД РФ, а именно: совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в г. Санкт-Петербурге.

Захарову С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Захаров С.А. обратился с заявлением об оспаривании данного постановления к начальнику ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Плужнику С.А.

Решением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ушениным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, поданная Захаровым С.А. жалоба – без удовлетворения.

Захаров С.А обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых нарушений процессуального характера.

Со стороны пр. Испытателей какие-либо знаки отсутствуют. На территории, с которой произведена эвакуация его автомобиля, отсутствуют знаки 5.5, 5.6, 1.21, 2.24 ПДД РФ. Ширина асфальтового покрытия въезда во двор составляет порядка 4,5 метров. Газоны отсутствуют.

В ПДД не содержится четких критериев примыкания тротуара к проезжей части. Однако, определить границу можно по разметке 1.2.1 «Край проезжей части» или по бордюрному камню. Между территорией, с которой произведена эвакуация автомобиля, и асфальтовым покрытием въезда во двор отсутствует разметка 1.2.1, бордюрный камень находится на одном уровне с асфальтовым покрытием и декоративным камнем и не в состоянии ограничивать движение транспортных средств. По границе территории, с которой был эвакуирован автомобиль, проходит второй ряд бордюрного камня, отделяющий ее от настоящего тротуара, примыкающего к зданию и упирающегося в калитку ворот. В дополнение по границе второго ряда бордюрного камня местами установлены бетонные полусферы и арматура.

На территории, с которой был эвакуирован автомобиль, отсутствуют знаки 4.5, 5.33, 3.27, 3.28-3.30 ПДД РФ, разметка 1.4, 1.10, табличка 8.24. Данные факты видны на фотографиях. Поскольку указанный участок дороги не может однозначно считаться тротуаром, в связи с чем вменяемого правонарушения он не совершал.

Не были приняты во внимание инспектором Бажеряну А.Б. при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления следующие доводы: невозможность при текущей дорожной обстановке установить факт наличия тротуара, наличие отдельной дорожки для пешеходов, фактического существования парковки на данной территории на протяжении нескольких лет, наличие на данной территории знака 1.17.

Его замечания об ошибках в протоколе о задержании транспортного средства не были зафиксированы и охарактеризованы как незначительные. Не установлено его имущественное положение, не установлены отягчающие его ответственность обстоятельства, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его открытость следствию и предоставление фотографий. Его замечания к рапорту-схеме не учтены. В указное в постановлении время автомобилем он не управлял, место совершения правонарушения установлено неверно.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Захаров А.С. явился, отводов суду не заявил. Пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что на месте, с которого был эвакуирован его автомобиль стоянка существует много лет, данный участок не может быть тротуаром, фактически газона там нет, бордюра также нет, отдельно располагается пешеходная дорожка, в связи с чем данный участок является обочиной, или расширением. Имеющееся покрытие не может свидетельствовать об относимости данного участка к тротуару.

Документы, имеющиеся в материалах дела, составлены небрежно, рапорт-схема не содержит каких-либо значимых для дела сведений, дорожные знаки отсутвуют, бордюр отсутствует, пластиковые ограждения также отсутствуют. Как следует из представленной копии технического паспорта – данная территория к тротуару не отнесена.

На основании изложенного, просил поданную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав Захарова А.С. исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Захарова А.С. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ПДД РФ – тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном.

При этом ссылки Захарова А.С. на отсутствие дорожных знаков 1.21, 5.5, 5.6 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют осуществление движения по проезжей части, тогда как Захарову А.С. вменяется осуществление стоянки на тротуаре.

Из представленных в материалах дела фотографий ясно усматривается расположение автомобиля «Фольксваген» г.р.з. К 481 АА 178 на территории, отделенной бордюром от проезжей части, а также отличной от проезжей части по виду дорожного покрытия.

Указание на наличие второго ряда бордюрного камня оценивается судом критически, поскольку наличие бордюрного камня в ином месте не свидетельствует об отсутствии тротуара, отделенного бордюрным камнем, и изображенного на представленных фотографиях, отображающих также наличие на данном тротуаре автомобиля «Фольксваген» г.р.з. К 481 АА 178.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидность принадлежности данной территории к тротуару, ссылки Захарова А.С. на отсутствие дорожных знаков 5.33, 3.27, 3.28-3.30 ПДД РФ, дорожной разметки 1.4, 1.10, таблички 8.24 ПДД РФ, а также пояснения Захарова А.С. о ширине полос основных и второстепенных проездов – не могут быть приняты во внимание судом.

Фактическое осуществление парковки на данной территории на протяжении длительного периода времени не свидетельствует о правомерности данных действий. Вместе с тем, оценка действий иных участников дорожного движения не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе.

Действие дорожного знака 1.17 ПДД РФ, расположенного на тротуаре, у края проезжей части (как усматривается из представленных фотоматериалов) предупреждающего о наличии искусственной неровности на проезжей части при движении в прямолинейном направлении (оснащен табличкой с соответствующими стрелками) на место парковки автомобиля «Фольксваген» г.р.з. К 481 АА 178 не распространяется.

Представленная выкопировка из технического паспорта не содержит сведений об относимости территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 15 корп. 2 по пр. Коломяжскому к тротуару, либо проезжей части – условное обозначение отсутвует. При таких обстоятельствах суд исключает данный документ из числа доказательств вины Захарова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Недостатков в установлении места и времени совершения правонарушения суд не усматривает. Указанные в постановлении время и дата являются датой и временем выявления административного правонарушения. Противоречий в установлении места совершения административного правонарушения суд также не усматривает.

В целом суд расценивает пояснения Захарова А.С. как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Суд полагает, что при разрешении настоящего дела инспектором с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Захарова А.С. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка, законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины Захарова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Захарова А.С. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела суду не представлено.

Наказание Захарову А.С. назначено в пределах санкции закона. При этом суд полагает, что с учетом безальтернативности вида и размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, инспектор правильно пришел к выводу о необходимости назначении Захарову А.С. данного наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление 188103781703000444641 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Бажеряну А.Б., от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, а также решение врио заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ушенина А.А. от 29.08.2017г. - являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова Сергея Анатольевича на постановление 188103781703000444641 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Бажеряну А.Б., от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление 188103781703000444641 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Бажеряну А.Б., от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, а также решение врио заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ушенина А.А. от 29.08.2017г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова