Решение по делу № 8Г-1019/2023 [88-1937/2023] от 24.01.2023

88-1937/2023

2-238/2022

УИД: 25RS0003-01-2021-002691-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речиц Анжелики Владимировны к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Речиц Анжелики Владимировны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Речиц А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речиц А.В. обратилась в суд с исковым заявлением КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10.01.2019 работает в должности заведующей отделением восстановительного лечения в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9». Приказом главного врача от 24.02.2021 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое она считает неправомерным, так как не нарушала правила внутреннего распорядка, добросовестно выполняла должностные обязанности, Федеральный закон от 21.11.2022 № 323-ФЗ не нарушала. С материалами служебной проверки ознакомлена не была, с приказом от 24.02.2021 № 01-25 была ознакомлена только 05.03.2021, 24.02.2021 находилась на рабочем месте, с приказом о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания её не знакомили.

Уточнив требования, просила суд признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении Речиц А.В. по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы от 24.02.2021 № 01-25 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Речиц А.В. и от 06.03.2021 № 01-38 о внесении изменений в приказ № 01-25 от 24.02.2021, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Речиц А.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчиком предоставлены акты с признаками фальсификации. Также отмечает, что не была ознакомлена с материалами служебной проверки и актом по результатам внутреннего служебного расследования, который составлен юрисконсультом ФИО6 единолично, следовательно, расследование носило предвзятый характер.

Истец Речиц А.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 10.01.2019 между Речиц А.В. и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым Речиц А.В. была принята на должность заведующей отделением - <данные изъяты>.

16.02.2021 к главному врачу КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» обратилась пациентка ФИО7 письменной жалобой на отсутствие на рабочем месте (опоздала на один час) и неуважительное отношение врача-физиатра Речиц А.В. к пациентам (л.д.103).

Согласно материалам дела, пациент ФИО7 была записана на прием к завед.паракл.отд. Речиц А.В. ДД.ММ.ГГГГ, начало приема: 13:00, окончание 13:15 (л.д.106).

16.02.2021 <данные изъяты>, подразделения № 2(<адрес>) ФИО8 совместно с иными сотрудниками поликлиники составлен акт № 1 об отсутствии врача <данные изъяты> на рабочем месте без уважительных причин с 12:00 до 14:00 часов. Подпись Речиц А.В. в акте отсутствует (л.д.107).

16.02.2021 составлен акт об отказе Речиц А.В. в проставлении подписи в акте об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в котором также подпись Речиц А.В. об ознакомлении с актом отсутствует. В акте указано, что Речиц А.В. отказалась от ознакомления с актом, он был зачитан ей вслух, в присутствии всех членов комиссии (л.д. 108).

Уведомление о даче письменных объяснений составлено 18.02.2021 за подписью главного врача ФИО9 в адрес заведующей отделением - <данные изъяты> Речиц А.В. (л.д. 109).

18.02.2021 составлен акт № 1 об отказе Речиц А.В. в предоставлении подписи в уведомлении о даче письменных объяснений. В акте указано, что Речиц А.В. отказалась от ознакомления с уведомлением, оно было зачитано ей вслух, в присутствии всех членов комиссии (л.д.110).

Согласно входящему штампу от 18.02.2021 главному врачу КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» от Речиц А.В. поступили письменные объяснения от 17.02.2021, по факту жалобы пациентки ФИО7 В объяснении Речиц А.В. указала, что 16.02.2021 более часа добиралась из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» (<адрес>), куда она привезла табель ОВД, до КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» (<адрес>), так как в связи с погодными условиями, на дорогах было очень замедленное движение, поэтому она опоздала к началу приема пациентов (л.д.111).

На объяснении стоит резолюция главного врача, о направлении документа в работу.

Как следует из пояснительной записки зав. ОМО подразделение № 2 ФИО10 главному врачу КГБУЗ «ВП № 9», 16.02.2021 <данные изъяты> опоздал на работу на 1 час. 30 минут, при этом, не поставив ее в известность. В районе 14 часов к ней в кабинет обратилась пациент с намерением написать жалобу на <данные изъяты>. Суть жалобы заключалась в том, что мало того, что врач опоздал на работу, он не принял пациента своевременно, записанного на 13-00, а начал вести прием пациентов не по времени. На предложение о возможности немного подождать пациент отказался (л.д.104).

Согласно представленному в материалы дела графику работы заведующей ОВЛ, <данные изъяты> Речиц А.В. на февраль 2021 года, режим работы 16.02.2021 с 11-48 час. до 20-00 час. (л.д. 105).

19.02.2021 по результатам внутреннего (служебного) расследования составлен акт, в котором было установлено, что ФИО7 не был оказан врачебный прием по причине прибытия на рабочее место Речиц А.В. с опозданием и отсутствия информации о записанных пациентах, в связи с чем, юрисконсульт пришел к выводу, что заведующим отделением <данные изъяты> Речиц А.В. грубо нарушены должностные обязанности согласно трудовому договору, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормы ТК ФР, выразившиеся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, кодекса этики и служебного поведения, несоблюдении нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан.

В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», должностной инструкцией заведующей отделением <данные изъяты>, Кодексом этики и служебного поведения работника КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9», утверждённым приказом главного врача от 05.12.2017, установив нарушение Речиц А.В. правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу 16.02.2021, пришел к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены требования закона, в том числе сроки привлечения к ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что факт нарушения Речиц А.В. внутреннего трудового распорядка 16.02.2021 нашел подтверждение в судебном заседании, а приведённые истцом обоснования причин отсутствия на работе 16.02.2021 не свидетельствуют о незаконности применения к ней дисциплинарного наказания, поскольку не опровергают факт нарушения истцом должностных обязанностей.

Проверяя причины отсутствия на рабочем месте, суд верно исходил из того, что посещение Речиц А.В. 16.02.2021, в день приёма пациентов, отдела кадров, расположенного по <адрес>, в первом подразделении поликлиники, для ознакомления с приказом № 114/к от 16.02.2021 о переводе на другую работу, и доставки в отдел кадров табеля ОВЛ, для начисления аванса сотрудникам отделения за февраль 2021, задержка в пути следования, не свидетельствуют об отсутствии вины Речиц А.В. в совершении дисциплинарного нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что она была вызвана в отдел кадров 16.02.2021 для ознакомления с приказом о переводе её на другую работу.

Из объяснения начальника КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» Гасюк И.Г. следует, что Речиц А.В. 16.02.2021 не приглашалась для ознакомления с приказом о переводе её на другую работу, в учреждении имеется возможность направлять все внутри поликлинические документы с водителем подразделения, который осуществляет сбор и доставку документов 2 раза в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда в полной мере соглашается с выводами судов о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в том числе о недостоверности представленных ответчиком актов, о несогласии с результатами заключения служебной проверки, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Речиц Анжелики Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи