Решение по делу № 8Г-25841/2021 [88-25548/2021] от 28.09.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк», в котором просила взыскать страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 392,95 долларов США, неустойку – 20 039,30 долларов США, компенсацию морального вреда по 1 095 000 рублей с каждого ответчика, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО9 Х.Ю. заключила с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит на сумму 361 000 долларов США сроком на 242 месяца для приобретения и оформления в общую совместную собственность за 418 702,61 долларов США трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Х.Ю. заключил договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

В связи со смертью ФИО9 Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ее детей, являющихся наследниками умершего ФИО9 Х.Ю., в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 373 508,57 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они выселены из жилого помещения.

Полагала, что страховщик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, несовершеннолетних ФИО11. к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, признании пунктов договора, уведомления недействительными, признании договора действующим отказано.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО9 (Ломан) Л.М. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО8, жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Х.Ю. и ФИО1 заключили с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор, по которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму 361 000 долларов США для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Х.Ю. и ФИО1 заключили с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов ФИО9 Х.Ю. и ФИО1 при причинении вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, наступившие в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» уведомило страхователя о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страхователем условий договора страхования об оплате очередной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Х.Ю. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Л.М. обратилась с заявлением в ОАО «МТС-Банк», ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего ФИО9 Х.Ю. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 508,57 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» по договору страхования в размере задолженности страхователя ФИО9 Х.Ю. по кредитному договору отказано.

Указанным решением установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с неисполнением страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования об оплате очередного взноса страховой премии.

Также решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО9 Х.Ю., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем не является.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что на момент наступления смерти ФИО9 Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по причине неуплаты ФИО9 Х.Ю. страховой премии за очередной год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учел, что смерть ФИО9 Х.Ю. не является страховым случаем, поскольку пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, поскольку в 2012 году истцу стало известно об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, а с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывал как преюдициальные обстоятельства, установленные решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела не были установлены существенные для дела обстоятельства, связанные с расторжением договора страхования – получение согласия банка- выгодоприобретателя и страхователей на расторжение договора, наличие решения суда о расторжении договора страхования, наличие оснований для расторжения договора страхования, получение страхователем уведомления о расторжении договора, правомерность одностороннего расторжения договора страхования страховщиком, наступление страхового случая, наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства были установлены решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими решениями, признаны обязательными и не подлежащими доказыванию, так как при их принятии участвовали те же стороны.

Довод жалобы о том, что условие договора об исключении из числа страховых случаев наступление смерти в состояние алкогольного опьянения противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему круг обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, основан на ошибочном толковании закона.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Положения статьи 963 Гражданского кодекса РФ, на которую ошибочно ссылается заявитель жалобы, регламентирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

Утверждение в жалобе о том, что страховщик не заявлял о сроке исковой давности, противоречит материалам дела, в которых имеется заявление ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 107).

Ссылка в жалобе на статью 204 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, так как судебная защита осуществлялась ФИО1 по другим делам. Обращение в суд с другими исками, хотя и связанными с рассматриваемым по настоящему делу, не влияет на течение срока исковой давности.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебных актов судом кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО1, поданной в интересах несовершеннолетних детей Ломан (ФИО9) А.Х. и Ломан (ФИО9) М.Х., правомерно, поскольку указанные лица истцами по настоящему делу в части, разрешенной оспариваемыми судебными актами, не являлись. Производство по делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части иска ФИО9 Л.М. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 146). Судом апелляционной инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу в части на новое рассмотрение направлено дело по иску ФИО9 Л.М. к ОАО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 410). Решение суда также постановлено только по иску ФИО9 Л.М. (т. 2 л.д. 15).

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи