Решение по делу № 33-7924/2024 от 15.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7924/2024                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

         № 2-126/2024                                 председательствующий судья суда первой инстанции Проскурня СН.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Бойко З.А., Курской А.Г.
при секретаре:	Руденко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мамбетова Сеяра Меджитовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года

    УСТАНОВИЛА:

Представитель Мамбетова С.М. – Эскелин В.П. предъявил к ОСФР по РК иск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости; признании за истцом права на пенсионное обеспечение и возложении на ответчика обязанности установить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет ИПК в соответствии с требованиями закона и включив в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года иск Мамбетова Сеяра Меджитовича удовлетворен частично.

Признано незаконным решение отдела установления пенсий № 2 управления установления пенсий государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 19 сентября 2022 года № в части отказа во включении в страховой стаж Мамбетова Сеяра Меджитовича периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить Мамбетову Сеяру Меджитовичу в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Мамбетову Сеяру Меджитовичу отказано.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Мамбетова Сеяра Меджитовича в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по РК просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, поскольку при рассмотрении и оценке предоставленных Мамбетовым С.М., а также поступивших из компетентного органа Узбекистана документов, в соответствии с нормами ФЗ №400-ФЗ, Правил №1015, №546н, Соглашения от 13.03.1992года, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек № 162, были учтены периоды работы и суммарный страховой стаж составил 16 лет 8 мес. 24 года (при необходимом 10 лет), величина ИПК- 15,041 (при необходимом ИПК 16,2). Не был учтен период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке указано основание о внесении данной записи - договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Инструкции №162, предусматривающим внесение записи о приеме и увольнении на основании изданных приказом либо распоряжений; письменный трудовой договор также не предоставлен.

Также, ОСФР по РК в апелляционной жалобе указал, что в случае включения в подсчет страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крымскотатарском музыкально-драматическом театре, страховой стаж Мамбетова С.М. составит 17 лет 5 мес. 15дней, ИПК 15, 697, что менее требуемой величины ИПК.

Подробный расчет ИПК приведен в письме ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОСФР по РК, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мамбетов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ; на него распространяются особенности реализации права на пенсионное обеспечения, предусмотренные ФЗ № 208-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об установлении пенсии, предоставив трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведена запись о приеме на работу администратором в <данные изъяты> на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания внесения данной записи указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о приеме на работу подсобным рабочим по договору до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания внесения данной записи указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении отсутствует (л.д. 12, 45,69)

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетову С.М. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В страховой стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСФР по РК сослался на то, что пунктом 60 Правил №1015 предусмотрено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. Согласно п 2.26 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 года №162, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 – дата увольнения; в графе 3- причина увольнения; в графе 4 указывается на основании чего внесена запись – приказ (распоряжение), его дата и номер. В трудовой книжке Мамбетова С.М. указано основание внесения записей – договор.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности включить в расчет страхового стажа спорный период работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее заполнение трудовых книжек лежит на работодателе, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение. ОСФР по РК не предоставил суду доказательства, подтверждающие недостоверность произведенной в трудовой книжке записи о периоде работы.

Поскольку ответчиком не доказано, что им приняты все необходимые действия, направленные на содействие истцу в получении сведений о трудовой деятельности, одни лишь сомнения в достоверности внесенной в трудовую книжку записи о периоде работы, не могут служить достаточным основанием для умаления прав истца на соответствующее пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленным сторонами доказательствам, в том числе развернутого расчета величины ИПК Мамбетова С.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для установлении страховой пенсии по старости; в данной части права истца не нарушены, так как величина ИПК, с учетом спорного периода работы, составляет 5,697. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы; оснований для выхода за их пределы не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи или секретарь судебного заседания. Несоответствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ названным положениям судебная коллегия, с учетом сведений аудиозаписи об оглашении состава суда, полагает формальным процессуальным нарушением, которое согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: