Решение от 25.05.2016 по делу № 2-1182/2016 от 18.03.2016

                                    К делу 2-1182/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Семенихина Ю.В.,

при секретаре                         Пивневой А.С.,

с участием представителя истца-ответчика        Бусенко И.С.,

ответчицы-истицы                        Левшиной Л.А.,

представителя ответчицы-истицы                Оганян О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко А.И. к Левшина Л.А. о взыскании денежных средств и встречный иск Левшина Л.А. к Шинкаренко А.И. о признании недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с неё денежной суммы в размере 2200000 рублей в счет неустойки за неисполнение принятых на себя обязательства по договору, в обоснование своих требований указав, что летом 2015 года между ним и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже ? доли земельного участка, общей площадью 1700 кв.м и ? доли расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. Указанная выше недвижимость в 2010 году перешла в порядке наследования ответчику Левшина Л.А. и ее брату, Роменский В.А. и принадлежала им на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. На продажу была выставлена ? доля недвижимости, принадлежащая Роменский В.А. которую он планировал приобрести для своей дочери, Ворохобина Ж.А.. Левшина Л.А. выступала как представитель своего брата, поскольку у нее имелось право преимущественной покупки. Существенным условием предстоящей сделки являлся последующий реальный раздел земельного участка на два самостоятельных, с определением границы приобретаемого им земельного участка не менее 17 метров по фасаду. Недвижимое имущество ответчик оценила в 2000000 рублей. Однако затем, когда уже все условия были оговорены, Левшина Л.А. повысила цену до 2200000 рублей. Повышение цены на 200000 она мотивировала тем, что при реальном разделе участка по фасадной стороне в размере не менее 17 метров для приобретаемого им участка, будут ущемлены ее права, как долевого собственника: участок по фасаду будет разделен не поровну, а в сторону уменьшения фасадной границы принадлежащего ей земельного участка. Истец с данным требованием ответчика согласился, так как для него существенным условием приобретения недвижимого имущества было определение границы земельного участка с фасадной стороны в размере не менее 17 метров. На других условиях он не намерен был приобретать данную недвижимость и готов был заплатить большую, чем было первоначально оговорено, цену за выполнение ответчиком данного условия сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при передаче истцом денежных средств в размере 2200000 рублей, написала собственноручно расписку, в которой были оговорены существенные условия сделки, в том числе и обязательство ответчика исполнить указанные выше договоренности при реальном разделе земельного участка, после его приобретения. Так же ответчик обязалась в случае неисполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, выплатить истцу штрафные санкции в размере 100% от полученной суммы, то есть в размере 2200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Роменский В.А. в лице представителя Гаврилова А.А. и дочерью истца, Ворохобина Ж.А. был заключен договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м. и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. После заключения сделки истец обратился к ответчику с требованием о реальном разделе участка, однако Левшина Л.А. согласившись на реальный раздел, в категоричной форме отказалась выполнять принятые на себя ранее обязательства о разделе участка по фасаду с определенной границей участка, принадлежащего его дочери в размере не менее 17 метров. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица Лёвшина Л.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Шинкаренко А.И. о признании недействительной сделкой расписку от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих исковых требований указала, что в соответствии с распиской истец по первоначальному иску дал поручение поверенному (ответчику по первоначальному иску-Левшина Л.А.) приобрести у брата Левшина Л.А. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу <адрес> за 2 200 000 рублей, с последующим оформлением вышеуказанных долей на Шинкаренко А.И. с выделением ему фасадной части не менее 17 метров, сноса строений, очистки от растительности в течении месяца со дня получения денежных средств. В случае не выполнения поручения Левшина Л.А. обязалась выплатить Шинкаренко А.И. штрафные санкции в размере 100 % от полученной суммы. Левшина Л.А. исполнила обязательства договоренности, изложенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформив спорные доли в земельном участке и жилом доме на дочь Шинкаренко А.И. договорившись о продаже спорного имущества со своим братом Роменский В.А. и собственником соседнего объекта, расположенного по адресу <адрес>. Заключив основной договор купли-продажи на условиях установленных в нем, стороны аннулировали договоренность о выделении фасадной части в размере 17 метров, изложив п.8 в следующей редакции «договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета условий подписываемого договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной и письменной форме и которые после заключения настоящего договора будут противоречить условиям заключаемого договора». Так же покупатель и продавец согласовали условие о цене сделке (п.4 договора) и определили п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет сделки, подтвердили передачу имущества и денежных средств по договору. П 10 подписанного договора купли-продажи Покупатель Ворохобина Ж.А. ознакомлена с качественными характеристиками приобретаемого имущества, с которыми была ознакомлена и согласна. Так же стороны договора поставив собственноручную подпись в договоре купли-продажи подтвердили, что подписывают данный договор добровольно, без принуждения и обстоятельства вынуждающие стороны заключить эту сделку на невыгодных для себя условиях отсутствуют. Ни какого повышения стоимости между первоначальной договоренностью и последующей не было. Просто истец по первоначальному иску заявив требования о взыскании неустойки в размере равном стоимости приобретенного имущества пытается незаконно получить вторую долю спорного жилого дома и земельного участка. Истец по первоначальному иску передал Левшина Л.А. сумму в размере 2 200 000 рублей для последующей передачи этих денежных средств продавцу по сделке Роменский В.А., являющемуся родным братом ответчика (которая по сути являлась поверенным лицом в данной сделке), о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ составила собственноручную расписку, в которой указала, что принимает денежные средства в вышеуказанной сумме для последующей передачи продавцу, при этом ответчик сама стороной сделки не являлась. В тот же день Левшина Л.А. в присутствии поверенного лица (ФИО11) у нотариуса при составлении доверенности на Гаврилова А.А. от имени Роменский В.А. передала денежные средства брату и ДД.ММ.ГГГГ дочь истца и родной брат ответчика Роменский В.А. через своего представителя по доверенности Гаврилова А.А., действовавшую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку по продаже невыделенной ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, граничащие с земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу <адрес> присутствии свидетеля Гаврилова А.А., причем передача денежных средств непосредственно продавцу зафиксирована п.4 заключенного договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Шинкаренко А.И. представив свою дочь в качестве покупателя спорного имущества по сути приобрел за свои денежные средства имущество для своей дочери и действовал в ее интересах. Стороны настоящего дела составив расписку от имени Левшина Л.А. по сути прикрыли другую сделку, а именно договор поручения по условиям которого Левшина Л.А. должна была уговорить своего брата продать Шинкаренко А.И. ? долю жилого дома и земельного участка за 2200000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки за непредставление фасадной части противоречат обстоятельствам дела и говорят о притворности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из условий расписки следует, что Левшина Л.А. фактически взяла на себя неисполнимые обязательства по приобретению для Шинкаренко А.И. спорных долей недвижимого имущества и при этом для себя ни какой коммерческой выгоды не имела, то данная расписка является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, то являются ничтожными условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые придают этой расписке видимость сделки, прикрывающей ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду. С учетом изложенного, условие расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве сторон заключить основной договор купли-продажи на имя Шинкаренко А.И., как и условие о выделении Шинкаренко А.И. фасадной части на земельном участке в размере 17 м. не исполнено сторонами по обоюдному согласию ввиду невозможности их исполнения, как нарушающих законодательство, т.к. предельные размеры земельных участков, представляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства: в <адрес> - от 600 кв.м. до 900 кв.м. включительно; площадь земельных участков, при которых происходит их образование, изменение составляет: -для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства - 300 кв.м. при ширине участка не менее 12 м.; для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м. при ширине 12 м. Для возникновения у истца права собственности на спорную недвижимость заключение основного договора купли-продажи на имя Левшина Л.А. не требовалось, достаточно было получить отказ Левшина Л.А. от преимущественного права покупки, однако данное условие так же включено в качестве условия в расписку, которая по сути является договором поручения, следовательно, является ничтожным и условие расписки о штрафе за неисполнение обязательств, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства (в данном случае обязательства по заключению основного договора на условиях указанных в расписке) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (в данном случае штрафных санкций в размере 2200000 рублей).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Шинкаренко А.И. – Бусенко И.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования Левшина Л.А. не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме, предоставив суду письменные возражения, в которых указала, что иск Левшина Л.А. необоснован и не подлежит удовлетворению. Считает, что между Шинкаренко А.И. и Левшина Л.А. был заключен договор об оказании услуг, причем на платной основе, поскольку им были переданы денежные средства в размере 2200000 рублей для выкупа в течение месяца ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у Роменский В.А. с целью его дальнейшего реального раздела с определением размера фасадной части не менее 17-ти метров. Так же Левшина Л.А. обязалась освободить земельный участок от существующих строений и зеленых насаждений. При этом цена, по которой Левшина Л.А. должна была выкупить у Роменский В.А. земельный участок, ими не оговаривалась. Левшина Л.А. должна была сама договариваться с Роменский В.А. о цене сделки. Между Шинкаренко А.И. и Левшина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, был заключен договор, согласно которого ответчик обязалась за полученные ею от него денежные средства в размере 2200000 рублей в течение одного месяца выкупить у своего брата ? долю принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а в дальнейшем, произвести его реальный раздел, определив границы приобретенного им земельного участка по фасаду не менее 17 метров, освободить участок от существующих строений и зеленых насаждений. За неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик обязалась оплатить неустойку, в размере 100% от полученной суммы. Требование ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке между нами соблюдены. Левшина Л.А. принятые на себя обязательства исполнила частично. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, все требования к форме и содержанию заключенного между ним и Левшина Л.А. договора соблюдены. Сделка соответствует требованиям закона, Левшина Л.А. писала расписку собственноручно, без какого-либо принуждения с его стороны, принятые на себя обязательства, а так же штрафные санкции, предусмотренные за неисполнение принятых на себя обязательств, ей были понятны и она с ними согласилась. Кроме того, сделка частично Левшина Л.А. исполнена, то есть она не считала ее недействительной либо ничтожной на момент ее частичного исполнения.

Ответчица-истица Лёвшина Л.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования Шинкаренко А.И. не признали, предоставив суду письменные возражения, в которых просили суд в иске Шинкаренко А.И. отказать, указав, что по условиям заключенной сделки стороны договорились о том, что вышеуказанные доли будут проданы за 2 200 000 рублей. Истец передал ответчику сумму в размере 2 200 000 рублей для последующей передачи этих денежных средств продавцу по сделке Роменский В.А., являющемуся родным братом ответчика (которая по сути являлась поверенным лицом в данной сделке), о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ составила собственноручную расписку, в которой указала, что принимает денежные средства в вышеуказанной сумме для последующей передачи продавцу, при этом ответчик сама стороной сделки не являлась. В тот же день ответчик через нотариуса ФИО12 передала денежные средства полученные от истца своему брату и ДД.ММ.ГГГГ дочь истца и родной брат ответчика Роменский В.А. через своего представителя по доверенности Гаврилова А.А., действовавшую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку по продаже невыделенной ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, граничащие с земельным участком и жилым домом ( расположенным по адресу <адрес> присутствии свидетеля Гаврилова А.А., причем передача денежных средств непосредственно продавцу зафиксирована п.4 заключенного договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Стороны договора купли-продажи согласовали условие о цене сделке (п.4 договора) и определили л.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет сделки, подтвердили передачу имущества и денежных средств по договору. П 10 подписанного договора купли- продажи покупатель Ворохобина Ж.А. ознакомлена с качественными характеристиками приобретаемого имущества, с которыми была ознакомлена и согласна. Так же стороны договора поставив собственноручную подпись в договоре купли-продажи подтвердили, что подписывают данный договор добровольно, без принуждения и обстоятельства вынуждающие стороны заключить эту сделку на невыгодных для себя условиях отсутствуют. П. 8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали для себя условие о том, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета условий подписываемого договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной и письменной форме и которые после заключения настоящего договора будут противоречить условиям заключаемого договора.     Так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена более ранним числом нежели сам договор, то полагают, что принимая недвижимое имущество в виде невыделенной доли, подписывая договор, подписывая в управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> службы расписку о подаче документов для государственной регистрации покупатель (третье лицо по иску) не могла не понимать значение и выражения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сама отменила условия ранее состоявшихся договоренностей. Кроме того, все разногласия у сторон возникли при межевании участка, который стороны настоящего дела проводят в настоящее время для производства работ по разделу земельного участка и прекращении долевой собственности. В данных спорах дочь истца по непонятным для ответчика основаниям требует от ответчика предоставления безвозмездно дополнительной площади, а именно просит не ? долю земельного участка, что составляет 350 кв.м., а 950 кв.м., что на 100 кв.м., больше принадлежащей дочери истца доли земельного участка.

Третье лицо Ворохобина Ж.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила исковые требования Шинкаренко А.И. удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчицы-истца Лёвшиной Л.А. в судебном заседании был допрошен свидетель Гаврилова А.А.

Свидетель Гаврилова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что когда истец подписывал договор, он был ознакомлен с размерами земельного участка, категорией земель и так далее, то есть на момент подписания договора истец никаких претензий не имел, что участок будет данной формы, и будет делиться напополам, а так же что это будет долевая собственность. Согласно законодательства Российской Федерации относительно земельный участков и долевой собственности, раздел участка возможен только напополам, с одинаковой площадью земельный участков и одинаковым размером фасада. Когда она обратилась непосредственно к Шинкаренко А.И. для заключения договора купли-продажи, когда у неё была нотариальная доверенность на руках, он ей пояснил, что приобретает ? долю земельного участка и ? долю жилого дома в <адрес> для дочери Ворохобина Ж.А. Левшина Л.А. приехала к нотариусу Жихаревой, и передала денежные средства своему брату Роменский В.А.. В свою очередь Роменский В.А. дал свидетелю доверенность. Договоренность по размеру фасада, на дату заключения сделки была аннулирована, так как когда подписывался договор купли-продажи, была указана площадь участков, размер фасада на тот момент внести было невозможно. В её присутствии только были переданы Левшина Л.А. денежные средства Роменский В.А. и нотариальная доверенность на её имя Роменский В.А. для оформления сделки купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен ею. При заключении данного договора, все предыдущие договоренности аннулируются. Шинкаренко А.И. настаивал, чтобы эта доля прилегала к соседскому участку, в связи с тем, что он планировал выкупить соседний участок.

Из показаний свидетеля суд усматривает, что Шинкаренко А.И. сообщил доверенному лицу Роменский В.А., что покупаемые им ? доля земельного участка и ? доля жилого дома будут оформлены на его дочь Ворохобина Ж.А. Ворохобина Ж.А. при подписании договора была ознакомлена с размерами земельного участка, категорией земель и так далее, то есть на момент подписания договора она никаких претензий не имела, что участок будет данной формы, и будет делиться напополам, а так же что это будет долевая собственность.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.И. дал поручение поверенному Левшина Л.А. приобрести у брата Левшина Л.А. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу <адрес> за 2 200 000 рублей, с последующим оформлением вышеуказанных долей на Шинкаренко А.И. с выделением ему фасадной части не менее 17 метров, сноса строений, очистки от растительности в течении месяца со дня получения денежных средств. В случае не выполнения поручения Левшина Л.А. обязалась выплатить Шинкаренко А.И. штрафные санкции в размере 100 % от полученной суммы.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левшина Л.А. исполнила обязательства договоренности, изложенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ оформив спорные доли в земельном участке и жилом доме на дочь Шинкаренко А.И. – Ворохобина Ж.А. договорившись о продаже спорного имущества со своим братом Роменский В.А. и собственником соседнего объекта, расположенного по адресу <адрес>. Заключив основной договор купли-продажи на условиях установленных в нем, стороны аннулировали договоренность о выделении фасадной части в размере 17 метров, изложив п.8 в следующей редакции «договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета условий подписываемого договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной и письменной форме и которые после заключения настоящего договора будут противоречить условиям заключаемого договора». Так же покупатель и продавец согласовали условие о цене сделке (п.4 договора) и определили п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет сделки, подтвердили передачу имущества и денежных средств по договору. П 10 подписанного договора купли-продажи покупатель Ворохобина Ж.А. ознакомлена с качественными характеристиками приобретаемого имущества, с которыми была ознакомлена и согласна. Так же стороны договора поставив собственноручную подпись в договоре купли-продажи подтвердили, что подписывают данный договор добровольно, без принуждения и обстоятельства вынуждающие стороны заключить эту сделку на невыгодных для себя условиях отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что стороны настоящего дела составив расписку от имени Левшина Л.А. по сути прикрыли другую сделку, а именно договор поручения по условиям которого Левшина Л.А. должна была уговорить своего брата продать Шинкаренко А.И. ? долю жилого дома и земельного участка за 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исковые требования Шинкаренко А.И. о взыскании неустойки за непредставление фасадной части противоречат обстоятельствам дела и говорят о притворности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из условий расписки следует, что Левшина Л.А. фактически взяла на себя неисполнимые обязательства по приобретению для Шинкаренко А.И. спорных долей недвижимого имущества и при этом для себя ни какой коммерческой выгоды не имела, то данная расписка является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, то являются ничтожными условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые придают этой расписке видимость сделки, прикрывающей ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду. Для возникновения у Шинкаренко А.И. права собственности на спорную недвижимость заключение основного договора купли-продажи на имя Левшина Л.А. не требовалось, достаточно было получить отказ Левшина Л.А. от преимущественного права покупки, однако данное условие так же включено в качестве условия в расписку, которая по сути является договором поручения, следовательно, является ничтожным и условие расписки о штрафе за неисполнение обязательств, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства (в данном случае обязательства по заключению основного договора на условиях указанных в расписке) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (в данном случае штрафных санкций).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░