Решение по делу № 2-1685/2021 от 12.04.2021

    Дело № 2- 1685/2021    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                                Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весельева ФИО10 к ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ООО «Комтех» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

        УСТАНОВИЛ:

Весельев А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, денежных средств в размере № рублей в качестве возмещения стоимости испорченной мебели, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с КУИ Администрации г. Наро-Фоминска. Истец своевременно и добросовестно исполняет все обязанности, возложенные на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение задолженности по коммунальным платежам не допускает. В ДД.ММ.ГГГГ. на инженерной линии теплоснабжения МКД № по <адрес> проводились ремонтные работы. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией, в том числе с представителем УК. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления являлась авария на внутридомовой сети теплоснабжения МКД. В результате произошедшей аварии пострадало имущество, принадлежащее истцу и членам его семьи. Многоквартирный <адрес> находится в управлении по содержанию и текущему ремонту общего имущества УК ООО «Наро-Фоминская управляющая компания». Согласно п. 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Согласно абзацам 1, 3 раздела II тех же Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации послужило причиной создания авариной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценки ООО«<данные изъяты>» составляет № рублей. Стоимость мебели, пострадавшей при заливе составляет № рублей. Истец обращался с письменными претензиями к ответчикам, но ему было отказано вудовлетворении требований. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, поскольку он и члены его семьи вынуждены жить в сырой квартире на испорченной мебели.

         Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик: представитель ООО «КОМТЕХ» действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ООО «КОМТЕХ» в рамках договора о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы выполнены в полном объёме, приняты в комиссионном порядке ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний качества. Система центрального отопления передана управляющей компании для дальнейшей эксплуатации. Поскольку залив квартиры истца произошёл после завершения работ капитальному ремонту, что подтверждается актами приёмки выполненных от ДД.ММ.ГГГГ., на проведённый ремонт распространяется гарантийный установленный п. № Договора. Согласно п. № договора если в течение гарантийногосрока будет выявлено, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, заказчик и управляющая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт с подробным описанием выявленных недостатков. При возникновении споров по поводу недостатков должна назначена независимая экспертиза (п. №). Ответчик не приглашал представителей «КОМТЕХ» и Фонда капитального ремонта для составления рекламационного акта. Также акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены без участия представителей Фонда капитального ремонта и ООО «КОМТЕХ». Согласно выводам оценки, проведённой ООО <данные изъяты>», разрыв радиатора мог произойти из-за ряда факторов, среди которых перечислены как дефекты материала и проведенных работ, так и перепад давления. Стоимость повреждённой мебели не подтверждена документально, поскольку истцом представлены договоры на покупку новой мебели, в то время как для определения суммы ущерба требуется оценка повреждённого имущества. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «КОМТЕХ» в полном объёме. Согласно заключению в поврежденном радиаторе были накоплены продукты коррозии внутри секции, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации. Кроме того, в рамках проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в котором проживает истец, были установлены радиаторы на 3,9 и 11 секций, 6-секционные радиаторы силами ООО «КОМТЕХ» не устанавливались. (<данные изъяты>)

Ответчик: генеральный директор ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется.

           Ответчик: представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано, что местом происшествия аварии являются внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, которые входят в эксплуатационную ответственность управляющей компании. Местом исполнения обязательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является внешняя граница наружной стены дома. Обслуживание внутридомовых инженерных сетей и поддержание их в надлежащем состоянии является обязанностью УК. Таким образом вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в произошедшей аварии не имеется. (<данные изъяты>)

              3-е лицо: представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом и управляющей компанией не представлено доказательств, что залив произошел при проведении работ по капитальному ремонту или недостатков работ по капитальному ремонту. Каких-либо претензий по объему или качеству производимых работ по капитальному ремонту со стороны собственников многоквартирного или управляющей компании в адрес фонда не поступало. (<данные изъяты>)

                 3-е лицо: представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как следует из материалов дела, Весельев А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «Наро-Фоминская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в системе отопления, а именно в теплообменном оборудовании квартиры (радиаторе) сорвало заглушку в нижней части радиаторе. Как указано в акте составленном ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло вследствие брака радиатора отопления в квартире. (<данные изъяты>)

Согласно ответу директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проводился организацией ООО «КОМТЕХ», с которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Подрядной организацией выполнены в полном объеме работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами, замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой. Работы выполнены в полном объеме, без замечаний к качеству.

В ответ на претензию ООО «КОМТЕХ» сообщило, что работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме, приняты в комиссионном порядке ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по качеству. Система центрального отопления была передана управляющей компании для дальнейшей эксплуатации. Поскольку залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после приемки работ по капитальному ремонту в период эксплуатации системы отопления управляющей компанией, у ООО «КОМТЕХ» отсутствуют основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет № рублей № копеек. В заключении также указано, что разрушение радиатора могло произойти из-за ряда факторов, наложившихся друг на друга. А именно дефекта материала из которого была изготовлена секция и ее крышка а также дефекта при монтаже (сварке). Возможны и иные факторы как перепад давления и т.д. (<данные изъяты>)

По ходатайству со стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что проживает в квартире, в которой произошел залив постоянно со своими родителями, пояснил, что замена батарей в квартире происходила в 2017 году, какой именно управляющей компанией не помнит. Мебель в жилое помещение приобреталась им по поручению истца за счет денежных средств истца.

Для определения причин залива жилого помещения на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно заключению при проведении экспертизы экспертами <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стал срыв нижней заглушки радиатора «Firenze» в жилой комнате площадью № кв.м. в результате образования сквозной коррозии. При этом, техническое состояние запорных кранов на отводе от радиатора не позволяло перекрыть подачу теплоносителя в момент аварии. Следов внешнего механического воздействия либо нарушения технологии монтажа, которые могли бы привести к срыву нижних заглушек, характерных признаков, свидетельствующих о воздействии на металл избыточного давления, не обнаружено. Выявленное повреждение, выразившееся в разрушении металла, могло возникнуть в процессе эксплуатации радиатор в результате его износа по причине агрессивности подаваемого теплоносителя и/или вследствие конструктивного решения радиатора-наличия заглушек торцевых труб, способствующих возникновению подшламовой коррозии. Определение качества воды, используемой в качестве теплоносителя, выходит за пределы компетенции эксперта в области строительно-технической экспертизы. Таким образом, определить какой из указанных факторов либо их совокупность послужили причиной образования коррозии нижней заглушки радиатора, не представляется возможным.

Установленный на момент аварии в жилой комнате площадью № кв.м. <адрес> по адресу: <адрес>, радиатор «<данные изъяты>» указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует радиатором которые были установлены ООО «КОМТЕХ», согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2. Установить кем и в какой период проводилась установка радиатора в жилом помещении не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей документации и методики определения давности проведения строительно-монтажных работ. При этом фактическое состояние системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> не соответствует установленному в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ объему работ по установке радиаторов. Выявленное несоответствие может быть обусловлено как фактическим выполнением работ в меньшем объеме, так и применением иного оборудования, не указанного в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.№ коп., стоимость ущерба поврежденной в результате залива мебели а также доставки, сборки, вывозу старой мебели, составляет № руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» не несет ответственности за залив квартиры истца, поскольку причиной залива является срыв заглушки радиатора, установленного в квартире истца, который имел отключающее устройство, следовательно, не относится к зоне ответственности управляющей компании, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Поскольку доказательств совершения ответчиком ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» виновных действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей не установлено и стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым следов внешнего механического воздействия либо нарушения технологии монтажа, которые могли бы привести к срыву нижних заглушек, характерных признаков, свидетельствующих о воздействии на металл избыточного давления, не обнаружено, установленный на момент аварии в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, радиатор «<данные изъяты>» указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует радиаторам, которые были установлены ООО «КОМТЕХ», оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного жилому помещению в результате залива на ответчиков ООО «Комтех», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, не имеется.

Поскольку суд не установил нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

              Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на ответчиков ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» и ООО «Комтех» в равных долях. Из представленного письма <данные изъяты>», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что от ООО «Комтех» оплата не поступала. (<данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении иска Весельева А.Ф. отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере № рублей с Весельева А.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весельева ФИО11 к ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ООО «Комтех» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Весельева ФИО12 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей

     Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.