Решение по делу № 2-20/2016 (2-3147/2015;) от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                               г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца Матвеева А.Ф. – Душаковой Я.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2016 по иску Матвеева ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Матвеев А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2014г. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение), сроком действия с 16.02.2014г. по 15.02.2015г., страховой стоимостью <данные изъяты> руб., уплатив страховую премию по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. В период с 13.02.2015г. по 14.02.2015г. истцом были обнаружены механические повреждения в виде царапин на всех дверях автомобиля. В связи с наступлением указанного страхового случая, 25.02.2015г. истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщик произвел осмотр автомобиля и составил соответствующие акты, однако страховое возмещение выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.04.2015г. по 10.08.2015г. по следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 3% х 103 дн., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца Матвеева А.Ф. по доверенности Душакова Я.Р. заявленные требования поддержала. Указала, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно занижена, утверждала, что автомобиль был полностью восстановлен истцом после произошедшего в 2014г. дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем полагает необоснованным исключение экспертом из калькуляции некоторых деталей.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, имеет намерение произвести выплату в размере, определенном в экспертном исследовании.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, установленный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что Матвееву А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ

11.02.2014г. Матвеев А.Ф. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> –№ (страховой продукт «КАСКО» - "Ущерб" и "Хищение").

Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рублей, из них по риску повреждение транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Срок действия договора определен с 16.02.2014г. по 15.02.2015г., вариант страхового возмещения – натуральная (ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В период действия данного договора, а именно 13-14.02.2015г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по обращению Матвеева А.Ф., представленным УМВД России по г.Туле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015г., в связи с поступлением от Матвеева А.Ф. заявления по факту повреждения его автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 14.02.2015г. около <данные изъяты> часов Матвеев А.Ф. подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде царапин и вмятин на дверях.

25.02.2015г. Матвеев А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Указанный автомобиль был осмотрен оценщиком, приглашенным страховщиком.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденные Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 18.06.2013 года.

Согласно пункту 3.3.3. Правил страхования транспортных средств, «Повреждение ТС» - страхование транспортных средств от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.2 настоящих Правил.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/ил дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, уничтожения или повреждения.

В соответствии с п. 9.3.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком по риску.

Как предусмотрено п.п. «б» п. 9.3.4 Правил страхования по риску повреждения транспортного средства заявление подается в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

Согласно п. 9.3.5, п. 9.3.6.1 Правил страхования при подаче заявления о событии имеющим признаки страхового случая помимо договора страхования (полиса), квитанции об оплате страховых взносов по договору страхования страхователь обязан представить страховщику документы необходимые для подтверждения факта наступления события имеющего признаки страхового случая и для подтверждения размера понесенного ущерба по факту причинения ущерба иными противоправными действиями третьих лиц, за исключением ДТП – справка из милиции, копия постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела), по факту ДТП – справка органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда.

Согласно п. 9.5.2. вышеуказанных Правил страхования, страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5. – 9.3.6. настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС (п. 9.5.2.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.5.3. вышеуказанных Правил, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Как следует из п. 11.10. Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В соответствии с п. 11.5.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа ТС рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.14 настоящих Правил (амортизационного износа) и франшизы, установленной договором страхования.

Франшиза в данном договоре не установлена.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «ГУТА-Страхование» Матвееву А.Ф. не было выдано ни направление на ремонт автомобиля, ни произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, потерпевшим Матвеевым А.Ф. была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, после противоправных действий третьих лиц была определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки, представленной истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В распоряжение судебного эксперта судом были предоставлены материалы гражданского дела № по иску Матвеева А.Ф. к данному страховщику о взыскании страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого при дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В ходе экспертного исследования осмотр автомобиля не проводился, экспертом были исследованы отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., с фотоматериалами, запрошенными по ходатайству эксперта у данной организации, отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., с фотоматериалами, запрошенными по ходатайству эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из представленных ему фотографий, акта осмотра, составленного ФИО4, установил, что детали, перечисленные п.п.1-16, п.п. 31-34 акта осмотра являются пластиковыми, имеют царапины, без разрушения и деформации, а потому подлежат окраске, но не замене. Отметил, что неправильно указал порядковые номера двух деталей, указанных в акте от 30.03.2015г., и подлежащих окраске. Указанные детали перечислены в п.п. 50,51, но не в п.п.38,39. Указал, что при оценке ущерба полагает, что три диска колеса подлежат окраске, а не замене, поскольку не имеют задиров. Четвертый диск исключен им из оценки, поскольку имеет идентичные повреждения (по локализации, характеру, внешнему виду), не устраненные после дорожно-транспортного происшествия. Для деталей, перечисленных в п.п. 17-27 акта был применен единый норматив комплексной наружной окраски, в количестве 22 нормо-часов. Эксперт указал, что им предусмотрена окраска со шпатлеванием, предусматривающая устранение как царапин, так и мелких вмятин. Указал, что эмблема не учтена в экспертном исследовании, поскольку в акте не было указано о повреждении крышки багажника, на котором крепится данная надпись <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что им был произведен сравнительный анализ фотографий, представленных ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО4, в ходе которого было установлено, что повреждения на стеклах боковины правой передней, двери задней левой, двери задка, боковины левой задней, двери передней правой, двери передней левой имеют повреждения идентичные с повреждениями, не устраненными после дорожно-транспортного происшествия. Поэтому указанные детали были исключены из калькуляции. Указал, что величина утраты товарной стоимости им не рассчитывалась, поскольку поврежденные элементы окрашивались ранее или требовали окраски, были подвергнуты ремонтному воздействию по причинам, не связанным с данным происшествием.

Сопоставляя отчет об оценке восстановительного ремонта данного автомобиля, составленного ИП ФИО4 и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд полагает правильным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При этом исходит из того, что заключение мотивировано, отражает только необходимые затраты поврежденных деталей и запасных частей автомобиля истца, проведено с учетом имеющихся сведений о предыдущих повреждениях автомобиля. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, исковым заявлением истца, в котором им указано о повреждении всех дверей автомобиля, без указания о повреждениях стекол и иных деталей.

Нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве автотехнической экспертизы судом не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Возражая против выводов, содержащихся в экспертном исследовании, представитель истца указала о том, что транспортное средство истца после произошедшего в 2014г. было полностью отремонтировано.

В обоснование данного возражения был представлен акт осмотра страховщиком автомобиля после проведенного ремонта и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО7

Однако из документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, следует, что по восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия были проведены не все работы, перечисленные в отчете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства, был застрахован на случай причинения ущерба.

Факт наступления страхового случая подтвержден показаниями истца, актом осмотра оценщика, отказным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Акт осмотра автомобиля, представленный на л.д. <данные изъяты>, представителем истца в подтверждение факта предоставления транспортного средства страховщику после проведения ремонта от дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963,964 ГК РФ не имеется, и страховое возмещение подлежит выплате.

В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, проверяя расчет неустойки, представленной истцом, суд признает его правильным, однако с учетом вышеприведенных норм, полагает правильным взыскать в пользу Матвеева А.Ф. неустойку в размере уплаченной страховой премии по риску – повреждение транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Нарушением страховщиком предусмотренных законом прав потребителя истцу Матвееву А.Ф. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает правильным Матвееву А.Ф. отказать.

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в размере 50% взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>

Основанием ко взысканию штрафа является не исполнение обязательств по договору в полном объеме, нарушение прав потребителя при наличии заявления о страховом случае.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общая сумма исковых требований Матвеева А.Ф. составляет <данные изъяты>., из них удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты> руб., суд полагает определить пропорцию: <данные изъяты> = 30%

Следовательно, в пользу истца со страховщика подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 30%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг №., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета МО г.Тула (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, подп.1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Матвеева ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеева ФИО10 с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Матвееву А.Ф. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО г.Тула.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2016г.

    Председательствующий