Решение по делу № 8Г-33469/2024 [88-35269/2024] от 18.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0001-01-2022-003650-63

Судья Дубинкин Э.В.                                                                                Дело № 88-35269/2024

с.к. Захарова Е.Ю. – пред.                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-8/2024

Мантул Н.М. – докл.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в описании местоположений границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, признании межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета координат земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года, которым оставлено без изменения решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО14, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в описании местоположений границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, признании межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета координат земельного участка.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его размер равной 871 кв.м., что соответствует фактической площади земельного участка.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена смежная граница между земельным участком и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, признании межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета координат земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года, принять новое решение по данному делу, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и:

- Признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

- Обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств.

- Признать результат межевых работ по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

- Снять с кадастрового учета координаты границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указать в кассационном определении о том, что оно является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с кадастрового учета координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, межевой план подготовлен на основании недостоверной информации и является недействительным. Указывает, что строение, возведенное ФИО1, возведено со значительным нарушением градостроительных и противопожарных норм без получения предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов, является самовольной постройкой и частично расположено на чужом участке. Обращает внимание суда, что при удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки по варианту № заключения эксперта земельный участок ФИО2 уменьшается на 76 кв.м. (с 958 кв.м. до 882 кв.м.).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО14, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 958 кв.м, по адресу:, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлена кадастровая ошибка в части наложения смежной границы (2-3) земельного участка на границу земельного участка, принадлежащего ФИО2 Аналогичный вывод содержится и в резолюции на анализ программ (файлов), утвержденный начальником отдела обработки документов и обеспечения учетных действий №, предметом проверки которого являлся межевой план.

Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО1 для обращения в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки и установлении спорной границы земельного участка.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны судом в порядке, предусмотренном законом, назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд», и перед которыми ставился ряд необходимых для разрешения спора вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта №, последним на местности методом спутниковых геодезических измерений (определений) и геодезическим методом определены координаты характерных точек фактической границы, закрепленной существующими ограждениями и контуром жилого дома по <адрес>, которые были занесены в таблицу №.

По координатам характерных точек фактической границы экспертом при помощи специальной программы построена векторная модель фактической границы земельного участка (черт. 1) и определена его площадь, которая составила 1235 кв.м.

По координатам характерных точек границы земельного участка, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), экспертом при помощи специальной программы построена векторная модель границы земельного участка по сведениям ЕГРН (черт.2) и определена площадь, которая составила 1148 кв.м. (л.д. 119 том 1 и Приложение 2).

При анализе векторной модели фактической границы земельного участка по <адрес> и границы этого же земельного участка согласно сведениям ЕГРН установлено, что фактическая граница указанного земельного участка не соответствует границам участка согласно сведениям ЕГРН.

Спорная общая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, построенная согласно сведениям ЕГРН пересекает фактическую общую границу между этими же участками, I построенную экспертом по существующим на местности точкам 1-8 (черт.2).

При этом, спорная общая граница между земельными участками построенная согласно сведений ЕГРН по точкам 2 и 3 пересекает жилой дом и нежилое строение по <адрес>.

При исследовании чертежа границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО11, установлено, что на чертеже имеются только геодезические данные, на чертеже отсутствуют координаты поворотных точек границы земельного участка по <адрес>, не указана система координат.

При анализе чертежа от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что направление по сторонам света (дирекционный угол) части границы от точки 3 до точки 4 на чертеже является наиболее приближенным к направлению по сторонам света (дирекционному углу) части границы от точки т. 3 до точки т. 7 согласно сведениям ЕГРН.

Экспертом по геодезическим данным, указанным на чертеже от ДД.ММ.ГГГГ определены углы поворота между частями границ земельного участка по <адрес> и определены координаты поворотных точек, которые указаны в чертеже 3.

Экспертом, с учетом данных топографического плана от ДД.ММ.ГГГГг и данных чертежа от ДД.ММ.ГГГГг (табл. 3) построена векторная модель фактической границы земельного участка по <адрес> на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг и границы, существовавшей на момент подготовки чертежа от ДД.ММ.ГГГГг.

При системном анализе векторной модели фактической границы земельного участка по <адрес> и границы земельного участка согласно данным на чертеже от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что фактическая граница земельного участка по <адрес> не соответствует границам этого участка, построенной согласно данным на чертеже от ДД.ММ.ГГГГ (черт. 6, 7).

Спорная общая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, построенная согласно данным на чертеже от ДД.ММ.ГГГГг по точкам 2 и 3, пересекает фактическую общую границу между этими же участками, построенную экспертом по существующим на местности точкам 1-8 (черт. 6, 7), а так же пересекла жилой дом (год постройки 1970, кадастровый №).

Также по координатам характерных точек фактической границы экспертом построена векторная модель фактической границы земельного участка ФИО2 (черт. 8) и определена его площадь, которая составила 871 кв.м.

При системном анализе векторной модели фактической границы земельного участка по <адрес> и границы этого же земельного участка согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка по <адрес> не соответствует границам этого участка согласно сведениям ЕГРН (черт. 8).

Спорная общая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, построенная согласно сведениям ЕГРН по точкам 5 и 6 пересекает фактическую общую границу между этими же участками, построенную экспертом по существующим на местности точкам 1-8 (черт. 8).

Спорная общая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, построенная согласно сведениям ЕГРН по точкам 5 и 6 пересекает жилой дом и нежилое строение по <адрес> (черт.8).

<адрес> земельного участка по <адрес>, равная 871 кв.м., не соответствует площади участка 958 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН на 87 кв.м.

В материалах дела на л.д. 232 том 1 имеется Постановление главы администрации <адрес> от 06 марта 1995г №193 «О перерегистрации ранее предоставленных земельных участков гражданам Абинской администрации для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», в приложении к которому площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО12 составляла 891 кв.м.

<адрес> земельного участка по <адрес>, равная 871 кв.м., не соответствует площади участка 891 кв.м., указанной в ранее упомянутом постановлении на 20 кв.м. При этом, право собственности ФИО2 зарегистрировано на земельный участок, площадью 958 кв.м., что не соответствует как фактической площади земельного участка, находящегося у нее в пользовании, так и площади указанной в свидетельстве о праве собственности.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка ФИО1 закреплены на местности существующими ограждениями и контуром жилого дома по <адрес>; фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и удостоверяющим право документам, материалам межевания.

Площадь по сведениям ЕГРН составляет 1148 кв.м., (л.д. 119 том 1), при этом фактическая площадь составляет 1235 кв.м, что приводит к несоответствию на 87 кв.м; а площадь по правоустанавливающим и удостоверяющим право документам составляет 1119 кв.м., то есть исходя из фактической площади несоответствие составляет на 116 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка ФИО2 закреплены на местности существующими ограждениями и контуром жилого дома по <адрес>; фактические границы земельного участка не соответствуют границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и удостоверяющим право документам, материалам межевания.

Экспертом выявлены несоответствия фактических границ земельного участка границам участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и удостоверяющим право документам, а также материалам межевания.

Площадь по сведениям ЕГРН в размере 958 кв.м не соответствует фактической площади равной 871 кв.м., на 87 кв.м; а так же фактическая площадь земельного участка по <адрес>, равная 871 кв.м, не соответствует площади участка 891 кв.м, указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг № на 20 кв.м., что так же не соответствует площади в соответствии с записью в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, эксперт сделал вывод, что выявленные несоответствия при ответах на вопросы № и № являются свидетельством наличия реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно встречного искового заявления о признании объекта недвижимости, находящего на земельном участке ФИО1 самовольным строением и его сносе, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

На земельном участке ФИО1 в период времени с 2009 года по 2013 год осуществил строительство жилого дома, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску.

Аналогичные обстоятельства периода строительства и возведения спорного жилого дома без получения разрешения на строительство так же были установлены в исследовательской части заключения эксперта.

ФИО2, обращаясь в суд с требованием о признании объекта самовольным строением и его сносе, сослалась на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, и полагала, что данного признака достаточно для принятия судом соответствующего решения.

Судом отмечено, что жилой дом, возведенный ФИО1, не может быть признан объектом самовольного строительства и соответственно подлежащим сносу.

Суд указал, что нарушение норм градостроительного права в части отступов от смежной границы земельного участка, не является безусловным основанием для его сноса, поскольку согласно выводам эксперта, возведенный объект недвижимости при его сохранении не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом сделан вывод, что требования ФИО2 в части признания объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, не могут быть удовлетворены, исходя из законности действий застройщика, каковым является ФИО1

Также, разрешая требования встречного искового заявления о признании межевого плана, изготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и снятии с кадастрового учета координат границ земельного участка, суд оставил требования без удовлетворения, поскольку стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях при изготовлении межевого плана.

Суд обратил внимание на то, что законом регламентировано снятие с кадастрового учета лишь объект недвижимости, который имеет индивидуальный признак, и подлежит государственной регистрации и кадастровому учету, в иных случая допускается аннулирование тех или иных сведений об объекте, в частности о границах и поворотных точка земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 222, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам по делу и заключению судебной экспертизы, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 20.11.2024 г.