Решение по делу № 7У-13088/2020 [77-2425/2020] от 23.10.2020

Дело №7у-13088/2020 (77-2425/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                             10 декабря 2020 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Колегова П.В., Чаплыгина И.В.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденных Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И.

защитников – адвокатов Казанцевой Ю.А., Харыбина А.Ю., Постнова А.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фирсова Д.В., Тереховского А.И. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Фирсову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фирсову Д.В. исчислен с 5 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено, время содержания его под стражей с 23 октября 2015 года по 4 июня 2019 года включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тереховскому А.И. исчислен с 5 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 апреля 2016 года по 4 июня 2019 года включительно.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебные решения которым не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выслушав выступления осужденных, их защитников, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Д.В. и Тереховский А.И. признаны виновными в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основных частей огнестрельного оружия, организованной группой.

Фирсов Д.В., кроме того, признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основных частей огнестрельного оружия, организованной группой; в совершении незаконного приобретения, хранения основных частей огнестрельного оружия, организованной группой и в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозке боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Фирсов Д.В., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности его вины и юридической квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, формально указав, что учитывает его состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не учел эту статью и не применил ч.1 ст.62 УК РФ; не принял во внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, более 4 лет находился в СИЗО, где ухудшилось состояние его здоровья. Полагает, что судом не учтен факт того, что объектом контрабанды было не оружие, а его составные части. Отмечает, что у него имеется жена и малолетний ребенок. Просит смягчить наказание, применив п."и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

- осужденный Тереховский В.Э. читает, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, где он признавал вину и рассказывал о совершении преступления. Указывает, что такие показания им были даны еще до привлечения в качестве подозреваемого на допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что по сути являлось явкой с повинной. Однако при назначении наказания это обстоятельство не было принято во внимание. Полагает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве свидетеля, и положенные судом в основу приговора, являются явкой с повинной и активным способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что фактически более половины срока назначенного наказания он провел в условиях следственного изолятора, режим содержания в котором намного строже, чем в исправительной колонии. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено лишь длительность пребывания в СИЗО, но полностью проигнорирован факт грубейших нарушений условий его содержания в СИЗО, которые повлияли на его здоровье, на возможность подготовки к судебным заседаниям и, как следствие, на возможность защищаться в суде и на итоговое судебное решение. Просит считать нарушения условий его содержания в СИЗО, приравненные Европейским судом по правам человека к пыткам, смягчающим обстоятельством, дающим основание для снижения наказания. Указывает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.60 УК РФ, так как в нем недостоверно указано, что он официально не работает, однако в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей судом устанавливалось, что он работает и имеет официальный источник дохода. Кроме того, суду была представлена справка о доходах по форме 2НДФЛ. Полагает, что суд, недостоверно указав, что он не работает, подразумевал, что он не имеет законных источников дохода, то есть ведет антисоциальный образ жизни. Отмечает, что его доход был единственным доходом его семьи и престарелых родителей. Просит изменить приговор, указав, что он является работающим, признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить наказание. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и полное признание им вины позволяло применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Фирсова Д.В. прокурор Вавилов А.С. опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Фирсова Д.В. и Тереховского А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Тереховского А.И. на защиту, о чем сообщается в кассационной жалобе, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденных, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Фирсов Д.В. ранее не судим, положительно характеризуется, помогал своей семье, принял во внимание возраст Фирсова Д.В., состояние здоровья его и родственников, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, имущественное и семейное положение, раскаяние, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание и пришел к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Тереховскому А.И. суд первой инстанции принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, материально и в быту помогал своей семье, возраст Тереховского А.И., состояние его здоровья и его родственников, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, имущественное и семейное положение Тереховского А.И., раскаяние, частичное признание вины, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Фирсова Д.В. и Тереховского А.И., суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Фирсова Д.В., в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него малолетнего ребенка. Приобщенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о рождении ФИО13 не свидетельствует о том, что ее отцом является Фирсов Д.В.

Вопреки доводам жалобы Тереховского А.И., судом при назначении наказания не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений. Указание во вводной части приговора о том, что Тереховский А.И. официально не работает, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство учитывалось судом в качестве негативного при назначении наказания. Кроме того, наличие места работы в силу ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства. Длительное содержание под стражей было зачтено судом в срок отбывания наказания и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с этим довод Тереховского А.И. о недостаточном учете данного обстоятельства при назначении наказания является несостоятельным. Оснований расценивать показания Тереховского А.И., данные им на предварительном следствии, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, не имеется.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи