Решение по делу № 2-1187/2024 (2-8919/2023;) от 02.11.2023

66RS0004-01-2023-008738-71

Дело № 2-1187/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием ответчика Альшевского К.В., представителя ответчика Прохорова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Т. Н. (<данные изъяты>) к Альшевскому К. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 201130 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, упущенной выгоды в размере 70000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <//> истец является собственником 340/4750 долей в <адрес>, квартал застройки ЖСК «Лесной» <адрес> края. Ответчик согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <//> является собственником 150/4750 долей в <адрес> квартал застройки ЖСК «Лесной» <адрес> края. В соответствии с фактическим пользованием жилого помещения как собственника – как реальной доли ответчика – в <адрес>, квартал застройки ЖСК «Лесной» <адрес> края, ответчику принадлежит жилое помещение на 1 этаже с условным номером 3, которое он использует как собственник. <//> произошло затопление жилого помещения истца под условным номером 4 первого этажа названного дома от жилого помещения № на том же первом этаже. Комиссией из жильцов данного дома установлена причина затопления жилого помещения под условным номером 4 – нарушение герметичности системы водоснабжения жилого помещения с условным № (смежной по общей стене слева), неправильной установки смесителя в ванной комнате жилого помещения под условным №. В результате затопления повреждено жилое помещение под условным №., которое используется истцом. Согласно заключению специалиста от <//> №.239 стоимость восстановительного ремонта составила 501130 рублей. В результате затопления истец вынуждена была расторгнуть договор найма ее жилого помещения, не получила тем самым выгоду в размере 70000 рублей. <//> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакина Ю.С., Казаков М.И., Шорин А.В., Усанова (Цветкова) А.А., Гореликова И.Ю., Евмененко Л.В., Вдовикина А.А., Тулумбасов М.М., Абдулаев М.М., Калинина Л.А., Альшевская Н.Г., Саркисян Т.М.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец, Абдуллаев М.М., Вдовикина Л.А., Евмененко Л.В., Саркисян Т.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу в результате затопления. Жилое помещение, используемое истцом, полностью находится в мокром состоянии, имеет следы плесени по всему помещению, что свидетельствует о том, что помещение в течение длительного времени затапливалось грунтовыми водами. Помещения истца и ответчика находятся на цокольном этаже дома. Отмостка дома не сделана, отсутствует гидроизоляция. Заявленные истцом повреждения жилого помещения не могли образоваться в результате неправильной установки смесителя в ванной комнате в помещении ответчика, поскольку повреждения имеются в помещениях, которые не являются смежными с помещение ванной комнаты помещения ответчика. Дом по <адрес> квартал застройки ЖСК «Лесной» <адрес> края не сдан в эксплуатацию, доли собственников не выделены, поэтому считает, что ответственность перед истцом должны нести все собственники, в том числе и истец. Управляющая компания отсутствует, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание истца, третьих лиц неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <//> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСК «Лесной» <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Миловановой Т.Н. (340/4750 долей в праве общей долевой собственности), Альшескому К.В, (150/4750), Шакиной Ю.С. (230/4750), Казакову М.И. (300/4750), Шорину А.В. (240/4750), Усановой (Цветкова) А.А. (130/4750), Гореликовой И.Ю. (150/47560), Евмененко Л.В. (160/4750), Вдовикиной А.А. (160/4750), Тулумбасову М.М. (320/4750), Абдулаеву М.М. (1200/4750), Калининой Л.А. (690/4750), Альшевской Н.Г. (410/4750), Саркисян Т.М.(370/4750).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт о затоплении от <//>, составленный Саркисян Т.. Петиной О.Н., Абдулаевым М.М., Вдовикиной А.А., согласно которому дольщиками дома фактически определен порядок пользования и владения жилым домом с присвоением условных номеров помещениям в доме и определения принадлежащего каждому из долевых собственников помещений. В соответствии с этим пользователями и владельцами помещений с условным номером 4 является Милованова Т.Н., <адрес> Альшевский К.В.. Комиссией установлено, что <//> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали 2 комнаты, ванная, кухня. Залив произошел из <адрес> (смежной общей стеной слева), в результате чего был нанесен ущерб. Выявлено это путем проведения опрессовки системы водоснабжения <адрес> присутствии квартиросъемщика <адрес>. Альшевским К.В. нарушены нормы технической эксплуатации: неверно установлен смеситель в ванной комнате <адрес>, в результате чего была нарушена герметичность системы водоснабжения, вода поступила в соседнюю с ним <адрес>.

Согласно заявлению Осипова Д.М., удостоверенного нотариусом города-курорта <адрес>, Осипов Д.М. проживал в жилом помещении № <адрес>, квартал застройки «ЖСК «Лесной» <адрес> края с <//> по <//>. В ходе комиссионного обследования <//> состояния жилого помещения, было установлено, что причиной затопления соседнего жилого помещения № является нарушение герметичности труб водоснабжения жилого помещения № вследствие некачественного монтажа труб.

Согласно заключению специалиста от <//> №.239, экспертом Конейчук А.Ю. в ходе проведенного осмотра <//> установлены повреждения от залития <адрес>: прихожая – вздутие настенного покрытия, грибок и плесень, отслоение обоев; кухня – вздутие настенного покрытия, отслоение обоев, грибок и плесень, плесень и грибок на кухне, вздутие обшивки кухонного гарнитура; жилая комната № – вздутие обшивки шкафа, плесень на диване, вздутие ламината, отслоение обоев, плесень на полу, плесень на стенах, повышенная влажность в помещении с плесенью и грибком на всех поверхностях, вздутие обшивки межкомнатной двери и дверной коробки; жилая комната № – коррозия кровати и плесень на матрасе, вздутие ламината, отслоение обоев, плесень на полу, плесень на стенах, повышенная влажность в помещении с плесенью и грибком на всех поверхностях, вздутие обшивки межкомнатной двери и дверной коробки; ванная комната – вздутие обшивки межкомнатной двери и дверной коробки. Требуется замена поврежденных элементов отделки. По окончанию ремонта требуются вывоз строительного мусора и уборка помещений, обработка состава против плесени и грибка в виду повышенной влажности в помещениях и большого объема воды, попавшего в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 501130 рублей, размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи жилого помещения в аренду в виду существенных повреждений мебели, отделки, образования многочисленной плесени составляет 70000 рублей.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста № от <//>, согласно которому специалистом установлено: Визуальным осмотром основных несущих конструкций и в целом жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСК «Лесной», <адрес>, выявлены видимые дефекты и повреждения в виде: повышение влажностного режима стен за счет эксплуатационной и строительной влаги и конденсации на внутренних поверхностях, приводящего к расслоению и трещинам в несущих стенах; которые снижают прочностные характеристики конструкций и повышают их деформативность, а так же ухудшают эксплуатационное состояние здания в целом.

При осмотре внутренних стен жилого помещения (<адрес>) выявлены: влажные стены (со стороны улицы), темные пятна, образование плесени (грибов).

При осмотре наружных стен и отмостки <адрес> выявлено:

-нарушение гидроизоляции или некачественная установка гидроизоляции стен подвала и его фундамента (гидроизоляция фундамента, плиты фундамента или стен), что является нарушением технологии при строительстве жилого дома;

-существующий организованный водосброс с кровли жилого дома не отводиться от здания, местами нижние части водоотводных труб отсутствуют, сброс воды с крыши происходит на отмостку, что приводит к попаданию влаги внутрь дома, что в свою очередь является причиной сырых стен и холода в жилом помещении (<адрес>), приводит к образованию плесени (грибов), которые разрушают не только отделочные материалы и ограждающие конструкции, но и опасны для здоровья людей;

-неудовлетворительное состояние отмостки здания: имеются трещины, щели; местами разрушение бетонного покрытия отмостки; неплотное примыкание к цокольной части наружной стены здания по всему периметру с раскрытием щелей от 0,5мм до 0,20мм.; отсутствие бортовых камней вдоль отмостки; произрастание растительности, что происходит к замачиванию стен здания с последующим выветриванием кладки, образованию трещин в теле конструкций стен, отмостка здания разрушается.

Причинами подтопления и образования сырости в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСК «Лесной», <адрес> являются:

• отсутствие или некачественная установка гидроизоляции стен подвала и его фундамента (гидроизоляция фундамента, плиты фундамента или стен), что является нарушением технологии при строительстве жилого дома;

• существующий организованный водосброс с кровли жилого дома не отводиться от здания, местами нижние части водоотводных труб отсутствуют, сброс воды с крыши происходит на отмостку, что приводит к попаданию влаги внутрь дома, что в свою очередь является причиной сырых стен и холода в жилом помещении (<адрес>), приводит к образованию плесени (грибов), которые разрушают не только отделочные материалы и ограждающие конструкции, но и опасны для здоровья людей;

• неудовлетворительное состояние отмостки здания: имеются трещины, щели; местами разрушение бетонного покрытия отмостки; неплотное примыкание к цокольной части наружной стены здания по всему периметру с раскрытием щелей от 0,5мм до 0,20мм.; отсутствие бортовых камней вдоль отмостки; произрастание растительности, что происходит к замачиванию стен здания с последующих/ выветриванием кладки, образованию трещин в теле конструкций стен, отмостка здания разрушается.

Согласно заключению от <//> № проникновение влаги из грунта в конструктивные элементы квартиры, расположенной ниже уровня планировочной отметки земли, представляет собой причину возникновения дефектов и повреждений отделки <адрес>. Обнаружение высолов на стенах, не смежных с другими помещениями, является прямым указанием на нарушение гидроизоляции и наличие капиллярного подъема влаги из грунта. В сочетании с отсутствием надлежащей вентиляции и отопления, данная ситуация ведет к ускоренному износу конструкций, развитию плесени и грибка, что негативно сказывается как на эксплуатационных характеристиках здания, так и на здоровье его обитателей. Для предотвращения дальнейшего ухудшения ситуации требуется проведение комплекса мероприятий, включающих усиление гидроизоляции, улучшение вентиляции и организацию эффективного отопления.

Объем выявленных дефектов в <адрес> не мог быть вызван затоплением вследствие неисправности системы водоснабжения в <адрес>. Учитывая, что все помещения квартиры пострадали в равной степени, а четкая локализация источника затопления не установлена, очевидно, что такие повреждения могли возникнуть только под воздействием грунтовых вод. Это связано с расположением квартиры на цокольном этаже ниже уровня планировочной отметки земли, а также с ненадлежащим выполнением вертикальной и горизонтальной гидроизоляции конструктивных элементов здания.

Проанализировав представленные в распоряжение суда доказательства, заключения специалистов, фото и видеоматериал, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью доказывающих когда и по какой причине произошло затопление помещения истца. Акт от <//>, не отражает действительной причины затопления помещения истца. Также суд отмечает, как указано в заключении специалиста от <//> №.239, помещение истца подвергалось повышенной влажности и большого объема воды, попавшего в квартиру, пострадали все помещения квартиры истца. Ни актом от <//>, ни иными доказательствами не подтверждено, что в результате неверной установки смесителя в ванной в квартире ответчика была полностью затоплена квартира истца, в том числе помещения, которые не являются смежными с помещениями ванной комнаты ответчика. Принимая во внимание объем заявленных истцом повреждений, как помещений, так и предметов мебели, оценивая заключение специалиста от <//> № совместно с заключением специалиста от <//> №, суд признает, что объем выявленных дефектов в <адрес> не мог быть вызван затоплением вследствие неисправности системы водоснабжения в <адрес>, учитывая, что все помещения квартиры пострадали в равной степени, а четкая локализация источника затопления не установлена, и как указано специалистом, очевидно, что такие повреждения могли возникнуть только под воздействием грунтовых вод.

Поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, материалами дела с достоверность данные обстоятельства не подтверждены, требования истца о взыскании ущерба, упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг специалиста, услуг представителя, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Т. Н. (<данные изъяты>) к Альшевскому К. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева