Решение от 04.08.2023 по делу № 1-485/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-485/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003704-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     04 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Сержантова Д.Е.,

при секретаре                         Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя         Павловой А.В.,

подсудимой Дорофеевой Е.А. и её защитника     Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ДОРОФЕЕВОЙ Елены Александровны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 25 февраля 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, Дорофеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение № на имя Дорофеевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано указанным лицом 18.03.2021 в ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Дорофеева Е.А. считается подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 25 февраля 2021 года в период с 10.03.2021 по 18.09.2023.

Дорофеева Е.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06 июня 2023 года около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, около участка №1 первой линии СНТ «Металлург», расположенного на левой стороне дороги на ДОЛ «Горный» г. Златоуст Челябинской области, села за руль управления автомобиля марки «Хундай IX-35 GLSAT», №, и управляя указанным автомобилем, проехала расстояние около 150-200 метров от вышеуказанного участка до участка местности СНТ «Металлург» с координатами 55.2165829 59.6003664, расположенном на левой стороне дороги на ДОЛ «Горный» г. Златоуст Челябинской области, где около 18 часов 15 минут 06 июня 2023 года совершила дорожно-транспортное происшествие, наехав на остановившийся с целью избежания столкновения автомобиль марки Ниссан X-trail, № принадлежащий ФИО3, в результате чего на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

После чего, прибывшим нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в лице инспекторов ФИО5 и ФИО4 было установлено, что у Дорофеевой Е.А. имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от Дорофеевой Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию ФИО5 Дорофеева Е.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем 06.06.2023 инспектором ДПС ФИО5 в 21 час 10 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

В дальнейшем, ФИО5 в присутствии двух понятых потребовал от Дорофеевой Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Дорофеева Е.А. ответила отказом. По данному поводу инспектор ДПС ФИО5 в 21 час 30 минут составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу Дорофеева Е.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердила и поддержала, пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Ивчатова Е.А. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Павлова А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимой деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением Дорофеева Е.А. полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

При назначении наказания Дорофеевой Е.А. суд учитывает, что она совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд полагает установленным, что она не судима (л.д. 80-83), имеет постоянное место жительства и регистрации, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.77, 78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 86, 88, 89), имеет множество различных благодарностей (обозревались в судебном заседании).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: впервые привлекается к уголовной ответственности, признание Дорофеевой Е.А. своей вины, её раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из её письменных объяснений (л.д. 16), данных ей до возбуждения уголовного дела сотрудникам ГИБДД, и дачи ей на протяжении всего предварительного расследования полных, последовательных и признательных показаний, что в своей совокупности, по мнению суда, несомненно способствовало более быстрому и эффективному расследованию настоящего уголовного дела, его скорейшему направлению в суд (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам защиты суд полагает невозможным расценить указанные письменные объяснения (л.д. 16) как явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд считает возможным применить к Дорофеевой Е.А. наказание в виде штрафа, который при всей совокупности обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, одной воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, длительное время работавшей педагогическим работником и имеющей исключительно положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, которые суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными, позволяющими назначить ей наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако оснований для применения положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает.

Указанные виды наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Дорофеевой Е.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, будет направлено на её исправление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Дорофеева Е.А. при совершении преступления управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки Хундай IX-35 GLSAT, №.

Принадлежность Дорофеевой Е.А. указанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), не оспаривается с её стороны в судебном заседании.

В связи с этим в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимой автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух факторов: во – первых – принадлежность транспортного средства лицу, в отношении которого ведётся уголовное судопроизводство, и во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Дорофеева Е.А. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось с её стороны при совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем названное транспортное средства подлежит конфискации.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года на автомобиль марки Хундай IX-35 GLSAT, №, наложен арест в части запрета распоряжаться указанным имуществом, в том числе запрета передачи данного имущества другим лицам.

С учетом принятия судом решения о конфискации транспортного средства в доход государства, арест транспортного средства следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Дорофееву Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Отменить Дорофеевой Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки Хундай IX-35 GLSAT, №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чернышевского, 27, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки Хундай IX-35 GLSAT, №, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписями от 06.06.2023, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для зачисления сумм штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 04691475410, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 40101810400000010801, наименование банка: отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75712000, УИН 18857422016950000414.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                 Сержантов Д.Е.

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Челябинский областной суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IX-35 GLSAT, № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 425 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IX-35 GLSAT, №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.10.2023.