Решение от 15.12.2014 по делу № 2-6924/2014 от 12.09.2014

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

15.12. 2014 г.	Дело № 2-	6924	/2014
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

с участием прокурора Громова Е.Г.,

секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. А. к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности,

установил:

Истец Емельянов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Парк культуры и отдых «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требований указал, что с 02.08.1999г. работал в должности директора муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Центральный». 08.01.2003г. уволен в порядке перевода в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Парк культуры и отдыха «Центральный». За время работы в данной должности к дисциплинарной ответственности не привлекался. В период с 15.08.2014г. по 04.09.2014г. находился на больничном. 19.08.2014г. уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного аттестационной комиссией. Считает увольнение незаконным.

Выслушав пояснения истца Емельянова С.А., его представителя Ермоленко О.В., возражения представителя ответчика Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> Чагина Я.Я., заключение прокурора Громова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.09.2003г. Емельянов С.А. работает в должности директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Парк культуры и отдыха «Центральный», с ним заключен трудовой договор. (л.44-69)

Приказом №30-к от 19.08.2014г. начальника Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> Емельянов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного комиссией п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора прекращено. (л.д.70)

На основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 720 утверждено Положение о департаменте культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>. (далее Положение)

В п.1.1. Положения указано, что Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере культуры, спорта и молодежной политики на территории <адрес>.

Осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики <адрес>. (п.3.9 Положения)

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия <адрес> «Парк культуры и отдыха «Центральный» (далее Предприятие), его собственником является <адрес>. (п.1.2)

От имени <адрес> права собственника осуществляют в пределах предоставленных им правомочий осуществляют : Совет депутатов <адрес>, мэр <адрес>, мэрия <адрес>.

Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> (далее ДКСиМП) осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Предприятия в соответствии с правовыми актами мэрии <адрес>. (п.1.3 Устава)

Трудовой договор с директором Предприятия заключает (изменяет, прекращает) начальник ДКСиМП по согласованию с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в порядке установленном трудовым законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>. (п.6.1 Устава)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии одобрено решение мэрии <адрес> о расторжении трудового договора с Емельяновым. (л.д.75-76)

Обосновывая свои требования истец и его представитель ссылались на отсутствие письменного решения уполномоченного лица о прекращении трудового договора с истцом.

Указанные доводы не могут быть приняты, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено решение мэрии <адрес> в лице начальника ДКСиМП Терешковой А.В., действующей на основании доверенности о прекращении действия трудового договора с Емельяновым С.А. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, исх. №01/40//04668/1 от 18.08.2014г.

Доверенность, предоставляющая данные полномочия также представлена.

Довод о том, что права на принятие решения об уведомлении не могут быть переданы по доверенности также не могут быть приняты, т.к. каких-либо запретов в этой части на передачу прав на подписание решения о прекращении трудового договора по доверенности действующее законодательство не содержит.

На основании п.1 ст.38 Устава <адрес> мэр <адрес> осуществляет следующие полномочия:

пп.15 - организует и обеспечивает исполнение полномочий мэрии <адрес>;

пп.16 - осуществляет общее руководство структурными подразделениями (отраслевыми (функциональными) и территориальными органами) мэрии <адрес>;

пп.17 - разрабатывает и представляет на утверждение Совета депутатов <адрес> структуру мэрии <адрес>, утверждает положения о структурных подразделениях (отраслевых (функциональных) и территориальных органах) мэрии <адрес>, не являющихся юридическими лицами;

пп.18 - определяет штаты мэрии <адрес>, назначает на должность и освобождает от занимаемой должности первых заместителей мэра <адрес>, заместителей мэра <адрес>, руководителей структурных подразделений (отраслевых (функциональных) и территориальных органов) мэрии <адрес> и иных лиц в соответствии с правовым актом мэрии <адрес>.

Из чего также следует, что мэр <адрес> вправе передать по доверенности полномочия от имени мэрии <адрес> на принятие решения о прекращении трудового договора начальнику ДКСиМП, которое является структурным подразделением мэрии.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 18.08.2014г. также указано, что в повестке заседания стоит вопрос о предварительном одобрении решения мэрии <адрес> в лице ДКСиМП о расторжении трудового договора с директором Предприятия.

Указанное опровергает довод истца и его представителя, что представленное решение не может быть принято в качестве доказательства, т.к. оформлено позже в связи со спором в суде.

Довод истца о том, что не соблюдена форма, которым оформлено решение, полагая что такое решение в силу п.3 ст.49 Устава <адрес> может быть принято только в форме постановления или распоряжения, также не может быть принят.

Правовые акты, принимаемые мэрией <адрес>, как органом местного самоуправления, и указанные в ст.49 Устава <адрес> касаются публичных правоотношений.

В силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ на трудовые отношения гражданское законодательство не применяется.

В судебном заседании был представлен на обозрение оригинал приказа о прекращении трудового договора, в котором на обороте имеются сведения о согласовании увольнения с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в соответствии с п.6.1 Устава Предприятия.

Также истец указывает, что его увольнение в нарушение абз.5 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено в период его временной нетрудоспособности.

В подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2014. (л.д.26)

Возражая относительно данного довода представитель ответчика указал, что истец о нахождении на временной нетрудоспособности в известность работодателя не ставил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял трудовые функции.

То обстоятельство, что Емельянов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял трудовые функции, истцом не оспаривалось, истец пояснил, что в эти дни было празднование 70-летия Парка и его присутствие на работе было необходимо.

Более того нахождение истца на работе подтверждается и письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно табелями рабочего времени, в которых в указанные дни у Емельянова С.А. стоит полный рабочий день, указанный табель подписан лично Емельяновым С.А., а также другими документами которые в связи с трудовыми обязанностями подписывал истец. (л.д. 83-100)

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что плохо себя чувствует он сообщал Державец В.Е. (согласно представленных документов занимает должность заместителя начальника ДКСиМП), который приезжал на празднование 70-летия Парка.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец стал утверждать, что сообщал Державец В.Е. о том, что находится на больничном.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошена свидетель Фролова А.И., которая пояснила, что работала в Центральном парке секретарем, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в Парке проводились мероприятия по празднованию 70-летия Парка. ДД.ММ.ГГГГ на празднование приезжал Державец. Когда она находилась на своем рабочем месте, то слышала как Державец спрашивал у Емельянова как он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя плохо.

Таким образом, из пояснений свидетеля не следует, что истец сообщил Державец В.Е. только о плохом самочувствии, тем самым не подтвердил доводы истца о сообщении о нахождении на временной нетрудоспособности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что его болезнь носит сложный характер. ДД.ММ.ГГГГ при воспламенении в результате утечки бытового газа он получил серьёзные ожоги на 35% площади кожи, попал в Областной ожоговый центр, где находился на стационарном лечении до 06.10.2014.

Поэтому вопрос Державца В.Е. о самочувствии истца является очевидным в нормальных бытовых условиях.

Истец не учитывает, что сообщить о плохом самочувствии, не означает сообщить о временной нетрудоспособности.

Более того, следует учесть, что непосредственным руководителем истца является начальник ДКС и МП Терешкова А.В.

Однако, уполномоченному лицу истец не сообщал и не предпринимал попыток для извещения о своей временной нетрудоспособности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не сообщал работодателю о временной нетрудоспособности, то указанные действия истца, суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, за которые работодатель не несет ответственности.

Также истец считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, которое выразилось в незаконном увольнении, поскольку он не был согласен с политикой Мэрии в отношении дальнейшей судьбы Центрального Парка и открыто высказал своё мнение, поддержав петицию к Мэру более чем 3 500 жителей города. Именно критика руководства Мэрии, а также то обстоятельство, что он является членом Политсовета партии "Единая Россия" <адрес>, в то время как руководство Мэрии придерживается других политических взглядов явилась причиной его увольнения.

Истец ссылается на то, что был уволен сразу после критического выступления в адрес Мэрии без объяснения причин после 15-летней добросовестной работы; в статье на информационном сайте tayga.info от 19.08.2014г. есть ссылка на слова Мэра <адрес> «..Определение политики развития парков — это функция мэрии, недопустимо чтобы каждый директор парка превращался в публичного политика, обращался в СМИ с заявлениями, собирал подписи под петициями. Ответственно заявляю: вакханалии в вопросах управления не будет...». Указанная точка зрения неоднократно находила подтверждение в средствах массовой информации и публичных высказываниях руководства мэрии.

Накануне своего увольнения истец обращался за защитой и поддержкой в местное Отделение Партии "Единая Россия".

В подтверждение своих доводов истец представил нотариально удостоверенную распечатку интернет страниц. (л.д. 214-210)

Статья от 19.08.2014г. на которую ссылается истец в своих пояснениях называется «Мэрия Новосибирска создает единую концепцию зеленых зон по образцам «Парка Горького» и ВДНХ» и касается концепции развития зеленых зон на территории <адрес>, которая включена в общую стратегию благоустройства и озеленения города, которая планируется к разработке после детального анализа, экспертиз и итогов публичных слушаний.

В тексте статьи имеются следующие фрагменты :

«Однако директор МУПа ПКИО «Центральный» (подведомственного департаменту Терешковой) С. Емельянов устроил пресс-конференцию, где заявил, что не согласен с предложенным проектом — есть, якобы, «позиция горожан, подписи которых отданы в приемную мэра». Одновременно заявила о себе неизвестная прежде группа общественников, которая настаивает на сохранении действующих аттракционов.

Публичный выпад, устроенный Емельяновым, вряд ли может быть оставлен без внимания в ходе реорганизации. Анна Терешкова судьбу менеджера обсуждать отказалась, пояснив, что решение будет принимать глава <адрес>. Сам он недвусмысленно давал понять, что мириться с «кормушками» не будет.

«По паркам и скверам мы с июля планомерно проверяем эффективность работы, итоги подведём в августе, - заявил мэр Тайге инфо. - Определение политики развития парков - это функция мэрии, недопустимо чтобы каждый директор парка превращался в публичного политика, обращался в СМИ с заявлениями, собирал подписи под петициями. Ответственно заявляю: вакханалии в вопросах управления не будет, парки - это ответственное направление, включенное в общую стратегию благоустройства и озеленения»».

В статье «Борьба за реконструкцию Центрального парка разгорается накануне его 70-летия» над фотографией с изображением Емельянова С.А. имеется следующий фрагмент текста :

«Гораздо большие опасения директора парка вызывают планы масштабного строительства нового здания театра Музкомедии. «В конце апреля состоялся градостроительный совет, без моего участия. На данном совете принято решение, которое не является законным и которое до конца не принято, что на месте Центрального парка должен быть сквер при театре Музкомедии, после его реконструкции. Мы не согласны с позицией наших архитекторов, есть и позиция горожан подписи которых отданы в приемную мэра» - заявил С. Емельянов на пресс- конференции.

В статье «У Центрального парка сменился директор – власти активизируют борьбу с коммерциализаций зеленых зон» имеется следующий фрагмент текста :

«Коммерциализация парков и зеленых зон, их застройка незаконными объектами - актуальная проблема городского хозяйства. Команда мэра Анатолия Локтя планирует радикально изменить ситуацию в отрасли.

Суть претензий, которые накопились к руководителям муниципальных предприятий, которые фактически управляют парковой отраслью с 90-х, Анна Терешкова сформулировала в интервью сайту Тайга.инфо: «У некоторых руководителей с годами «коммерческая выгода от старой карусели и торговли пивом оказались выше вопросов безопасности, вопросов комфортности семейного отдыха».

«Камнем преткновения» остается менеджмент: отдельные руководители МУПов, работающие по 12-15 лет, воспринимают подведомственную территорию как свою собственную, агитируют за свою персону, собирают подписи. В этом случае парк живет по своим неписанным законам, директор проводит «местечковую», а не общегородскую политику: из-за аттракционов порой уже не видно деревьев».

Финансовую деятельность всех МУПов, управляющих городскими парками сейчас проверяет КСП. Источники в мэрии сообщают о долгах МУП ПКиО «Центральный» в размере 4 млн. рублей.» (л.д.143, 162, 175)

В ст.3 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что увольнение носит дискриминационный характер, но какие именно меры дискриминационного характера помимо самого увольнения, к нему применялись работодателем, истец не указывает, не указал их и в ходе рассмотрения дела.

Исходя из понятия дискриминации в сфере труда, установленного данной нормой, опубликованные сведения не являются дискриминационными в сфере труда, а напротив свидетельствуют, что у мэрии <адрес> имелись основания для увольнения руководителя Предприятия.

Доказательств того, что его увольнение связано с политическими разногласиями, истцом также не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2014░.