Решение по делу № 33-643/2018 (33-10233/2017;) от 26.12.2017

дело № 33-643/2018 (33-10233/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Васякина А.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Елены Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2017 года по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» к Кирилловой Елене Александровне, Беляеву Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» - Прилепиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее- ОИКБ «Русь» (ООО)) обратился с исковым заявлением к Кирилловой Е.А., Беляеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2014 года был заключен кредитный договор № с Кирилловой Е.А. и Беляевым А.А., по которому им был предоставлен кредит для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 105,9 кв.метров, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 650 кв.метров, кадастровый номер №, находящихся по адресу: (адрес), участок №. Кредит предоставлен в сумме 1 700 000 руб. сроком на 131 месяц с процентной ставкой 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка, возникающая в силу закона. Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на жилой дом и земельный участок, обремененные ипотекой, удостоверено закладной, дата выдачи первоначальному залогодержателю 08 октября 2014 года. В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Кирилловой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии № от 08 октября 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии № № от 08 октября 2014 года, а также выписками из ЕГРН. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют. Банк неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о негативных для них последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Однако данные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 1 694 679, 52 руб.

Просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2014 года, заключенный между ОИКБ «Русь» (ООО) и Кирилловой Е.А., Беляевым А.А.;

- взыскать солидарно с Кирилловой Е.А., Беляева А.А. в пользу ОИКБ «Русь» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 1 694 679, 52 руб., из которых: сумма основного долга составляет 1 551 938,67 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 1 206 69,18 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга 6 606,21 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов 15 465,46 руб.;

- взыскать солидарно с Кирилловой Е.А., Беляева А.А. в пользу ОИКБ «Русь» (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту- 1 551 938,67 рублей, начиная с 25 апреля 2017 года и до даты вступления решения в законную силу; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа начиная с 25 апреля 2017 года и до даты вступления решения в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кирилловой Е.А. путем реализации с публичных торгов жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 105,9 кв.метров, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью 1 712 662 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок №, общей площадью 650 кв.метров, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью 361111 руб.;

- взыскать солидарно с Кирилловой Е.А., Беляева А.А. в пользу ОИКБ «Русь» (ООО) расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 4 500 руб.;

- взыскать солидарно с Кирилловой Е.А., Беляева А.А. в пользу ОИКБ «Русь» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 673,40 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОИКБ «Русь» (ООО), Кириллова Е.А. и Беляев А.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2017 года исковые требования ОИКБ «Русь» (ООО) к Кирилловой Е.А., Беляеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2014 года, заключенный между Оренбургским коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) и Кирилловой Е.А., Беляевым А.А.

Взыскать солидарно с Кирилловой Е.А., Беляева А.А. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 1 694 679, 52 руб., из которых: сумма основного долга составляет 1 551 938, 67 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 120 669, 18 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга 6 606,21 руб. и сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов 15 465,46 руб., а также расходы по оценки стоимости предмета залога в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 673,40 руб., а всего: 1 715 852, 92 руб.

Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту- 1 551 938, 67 руб., начиная с 25 апреля 2017 года и до даты вступления решения в законную силу.

Взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа начиная с 25 апреля 2017 года и до даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кирилловой Е.А. путем реализации с публичных торгов на следующие объекты недвижимости:

-жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 105,9 кв.метров, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью 1 712 662 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок №, общей площадью 650 кв.метров, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью 361 111 руб.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ОИКБ «Русь» (ООО) просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кириллова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Беляев А.А. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в иске и адресной справке, однако конверт с извещением вернулся с пометками «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Беляев А.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ОИКБ «Русь» и Кирилловой Е.А., Беляевым А.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 131 месяц.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Кирилловой Е.А. жилого дома, общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: (адрес), участок №, что предусмотрено в п.1.3 договора.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора № предусмотрена ипотека, как обеспечение исполнения обязательств

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Кредитный договор, закладная на предмет залога заключены и оформлены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику (п. 3.5.2) в сумме 25 472,32 руб.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,15 % от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки по оплате кредита, с ноября 2015 года погашение кредита производят нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 1 694 679, 54 руб., из которых: сумма основного долга - 1 551 938, 67 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 120 669, 18 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 6 606, 21 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов - 15 465, 46 руб.

Направленные в адрес ответчиков 07 апреля 2016 года, 08 июля 2016 года, 07 октября 2016 года требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ими не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № от 30 сентября 2014 года, заключенного между ОИКБ «Русь» (ООО) и Кирилловой Е.А., Беляевым А.А., и взыскании с последних в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Кирилловой Е.А. и Беляева А.А., суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики суду не представили.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту- 1 551 938, 67 рублей, начиная с 25 апреля 2017 года и до даты вступления решения в законную силу, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа начиная с 25 апреля 2017 года и до даты вступления решения в законную силу. Решение в данной части соответствует требованиям положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми начисление процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, должно производиться до дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 105,9 кв.метров, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок №, общей площадью 650 кв.метров, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Кирилловой Е.А. и являющиеся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке (дата регистрации 08 октября 2014 года, номер регистрации №) и установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1 712 662 руб. и 361 111 руб. соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке № от 02 июня 2017 года, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 105,90 кв.м. составила 2 140 827,28 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), участок №, с общей площадью 650 кв.м., составила 451388,89 рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредитному договору, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком выписку из отчета № от 19 сентября 2017 года, в которой определена рыночная стоимость объекта оценки – материалов и работ, оказанных в результате ремонта отделки объекта недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес), поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость залогового имущества подтверждается иным способом. В данном случае ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав представить в суд первой инстанции иные доказательства рыночной стоимости имущества, равно как и произвести оценку всего имущества самостоятельно в случае несогласия с представленным истцом доказательством, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости переданного в залог имущества. Ответчик своей оценки всего имущества, а не только произведенных улучшений не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с расчетом процентов, произведенных банком, вместе с тем в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета не представил, как и не представил доказательств тому, что им были внесены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указывает банк. Следовательно, оснований не доверять представленному банком расчету как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: