Решение по делу № 11-1260/2021 от 28.12.2020

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-1608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1260/2021

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей     Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качаевой Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года по иску Качаевой Елены Андреевны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Инкиреву Борису Федоровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Качаевой Е.А. Авдиенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Е.А. обратилась с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Инкиреву Б.Ф., просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» разницу между выплаченным страховым возмещением по решению Финансового уполномоченного и лимитом страхового возмещения, в размере 24800 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда-30000 руб., с Инкирева Б.Ф. просила взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и доаварийной стоимости автомобиля - 237170 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 19.12.2018 г. по вине Инкирева Б.Ф., управлявшего автомобилем Хендай, принадлежащий Качаевой Е.А. автомобиль Киа был поврежден. Качаева Е.А. обратилась с заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения. Страховщиком было направлено уведомление о готовности рассмотреть требования во внесудебном порядке после вступления в законную силу решения, устанавливающего вину водителей в ДТП. Качаева Е.А. направила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию. Качаевой Е.А. направлено уведомление о рассмотрении требований после предоставления вступившего в законную силу решения суда. Качаева Е.А. обратилась в суд с иском. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2019 г. требования Качаевой Е.А. удовлетворены частично. Указанное решение было отменено, требования Качаевой Е.А. оставлены без рассмотрения. Качаева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Обращение Качаевой Е.А. было удовлетворено, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 378200 руб. Считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не в полном размере осуществило страховую выплату, а так же нарушило срок выплаты страхового возмещения, вследствие чего со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Инкирев Б.Ф. должен возместить разницу между доаварийной стоимостью ее автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Решением суда исковые требования Качаевой Е.А. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Качаевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 1900 руб. С Инкирева Б.Ф. в пользу Качаевой Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано 178630 руб., судебные расходы - 13632,42 руб., государственная пошлина - 4772,6 руб.

В апелляционной жалобе Качаева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, штрафа. Указывает, что доплата в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплата страховой компанией осуществлена спустя полтора года вместо установленных законом 30 дней. Также заявитель не соглашается с размером компенсации морального вреда. Указывает, что до настоящего времени обязательства страховой компанией не выполнены. Кроме того, заявитель выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба с причинителя вреда, судебных издержек, считает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Качаева Е.А., Инкарев Б.Ф., Землянский В.Ю., финансовый уполномоченный, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Качаевой Е.А. – Авдиенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить решение в части взыскания судебных расходов исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2018 года вследствие действий Инкирева Б.Ф., управлявшего транспортным средством Хендай, было повреждено принадлежащее Качаевой Е.А. транспортное средство Киа. На момент ДТП гражданская водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

16.01.2019 года сотрудником ГИБДЦ вынесено постановление по делу об административной ответственности в отношении Инкирева Б.Ф., согласно которому Инкиревым Б.Ф. нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения.

21.01.2019 года Качаева Е.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр транспортного средства истца.

29.01.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Качаеву Е.А. о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, ввиду обжалования постановления по делу об административном правонарушении вторым участником ДТП.

05.02.2019 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило дополнение к заявлению о страховом возмещении от 21.01.2019 года с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

21.02.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Качаеву Е.А. о невозможности осуществить выплату страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда об установлении вины в ДТП.

01.04.2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, согласно которому производство по жалобе Инкирева Б.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его отказом от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

16.04.2019 года в адрес страховщика вновь поступило заявление Качаевой Е.А. о выплате страхового возмещения.

07.05.2019 года Землянским В.Ю. подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов в связи с виновностью Качаевой Е.А. в произошедшем ДТП. В связи с чем 07.05.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», уведомило Качаеву Е.А. о невозможности осуществить выплату страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.09.2019 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Качаевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 318 585 руб., штраф 159 292,50 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка в размере 318 585 руб. за период с 22.02.2019 по 05.06.2019. Судебным актом установлена обоюдная вина участников ДТП (по 50%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2020 года вышеуказанное решение суда отменено. Иск Качаевой Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в удовлетворении исковых требований Землянского В.Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов отказано. При этом установлено, что в действиях Качаевой Е.А., управлявшей транспортным средством Киа в момент ДТП отсутствует вина в нарушении ПДД. Виновным в ДТП признан Инкирев Б.Ф.

05.02.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИВ» поступила претензия Качаевой Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа. 18.02.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вновь уведомило истца о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, ввиду кассационного обжалования апелляционного определения.

Качаева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа - 200 000 руб.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа с учетом износа составляет 378 200 руб., без учета износа деталей – 615 000 руб., доаварийная стоимость ТС - 770 070 руб.

Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 года в пользу Качаевой Е.А. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 378 200 руб. Неустойка взыскана на случай неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решения о выплате страхового возмещения 378 200 руб. за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 378 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование Качаевой Е.А. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 10.07.2020 года перечислило Качаевой Е.А. страховое возмещение в сумме 378 200 руб., исполнив решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению ИП ФИО16, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 929 128 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 685 500 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 787 170 руб., стоимость годных остатков - 208 540 руб.

Согласно заключению ИП ФИО17, выполненному в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей определена в размере 704 313 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 487 500 руб., доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определялись, поскольку такое заключение используется для определения размера страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, судом были проанализированы заключения, выполненные ИП ФИО19 по заданию истца и заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что оба заключения эксперта ИП ФИО18 являются полными, мотивированными, и должны быть приняты в качестве доказательств размера ущерба при вынесении решения по делу, в том время как заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может быть принято судом в связи с допущением грубых и фактических ошибок экспертом.

Между тем, такие выводы судом сделаны без учета «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, и принимая во внимание, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (то есть какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией), при этом для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 484900 руб. – с учетом износа и 711000 руб. – без учета износа, что не противоречит заключению ИП ФИО21..

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО22 в совокупности со всеми материалами дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составляет 400000 руб. и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения до обращения с иском в суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 24800 руб.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости счёл необходимым определить размер данной компенсации равным 2000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сделал вывод о необоснованности указанных требований, указав, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, а кроме того, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении вина участников ДТП не была установлена.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Закона об ОСАГО.

Действительно, в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, при обращении Качаевой Е.А. за страховым возмещением в материалах по факту ДТП было указано о н6арушении Правил дорожного движения только водителем Инкаревым Б.Ф., дело об административном правонарушении в отношении Качаевой Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на обжалование вины Инкаревым Б.Ф., что не освобождает страховую компанию от выплаты в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение не было выплачено даже в размере 50 % от размера ущерба, а также даже после установления вины в ДТП только водителя Инкарева Б.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2020 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер неустойки за период с 22.02.2019 года (как просит истец, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был подан 21.01.2019 года) по 05.06.2019 года с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 40000 руб.

Размер штраф составит 12400 руб. (24800 руб. х 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие судебного спора относительно вины участников ДТП и относительно размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа - до 8000 руб. Данный размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявленные к Инкареву Б.Ф, требования о взыскании суммы ущерба, суд обоснованно определил для взыскания сумму 178 630 руб. с учетом стоимости доаварийного автомобиля (787 170 руб.), суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертным путем (208 540 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков должна быть определена в соответствии с договором купли-продажи поврежденного транспортного средства от 26.02.2019 г. судебная коллегия отклоняет.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ввиду того, что согласно заключению эксперта Безбородова рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составила 787170 руб., стоимость годных остатков составила 208540 руб., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и определенной истцом стоимости поврежденного автомобиля ниже среднерыночной в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

При этом ссылку представителя истца о том, что судебным экспертом ФИО23 не установлена гибель транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО24 рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которые отличаются от цен, применяемых при расчеты в соответствии с Единой методикой, и эксперт ФИО25 пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы на представителя в сумме 25 000 руб., на оплату услуг оценки ущерба 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 5572 руб., почтовые расходы в размере 831,24 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Распределяя пропорционально судебные расходы по оплате оценки ущерба, судом не учтено, что сумма расходов в размере 5000 руб. была оплачена за услуги по оценке ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам по требованиям, заявленным к Инкареву Б.Ф., которые подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Инкарева Б.Ф. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, судом не были рассмотрены требования о взыскании с ответчиков понесенных почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами в общем размере 831,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом обоснованно определена разумной для взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с учетом размера обоснованно заявленных и удовлетворенных требований.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Качаевой Елены Андреевны неустойку 100000 руб., штраф 8000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Инкирева Бориса Федоровича расходов по оплате услуг почты, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Качаевой Елены Андреевны расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 417 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с Инкирева Бориса Федоровича в пользу Качаевой Елены Андреевны расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 417 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаевой Елены Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: