Решение по делу № 22-1493/2014 от 22.09.2014

Дело № 22-1493/2014

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Попова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Левина А.С.,

секретаря судебного заседания Словесновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Попова А.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2014 года, которым ходатайство

Попова А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого:

- ***

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Попова А.А. и адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 16.02.2010 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным, несправедливым, при этом указывает, что беседы профилактического характера, которые были с ним проведены, не влекут за собой наложение взысканий, соответственно их нельзя учитывать как нарушения, за все время отбывания наказания им было допущено одно нарушение, за которое он был подвергнут взысканию 17.11.2010 года, данное взыскание погашено, в связи с чем юридической силы оно не имеет и не может влиять на выводы суда. Кроме того, он имеет 11 поощрений, которые получены задолго до наступления срока условно-досрочного освобождения, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необъективно подходит к временным рамкам и делает несправедливые выводы.

Считает, что судом не учтены основные критерии условно-досрочного освобождения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Так, им отбыто более 2/3 срока наказания, представитель исправительного учреждения ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении, потерпевший У.С.Б. претензий к нему не имеет, простил его и не возражал против удовлетворения ходатайства, однако судом это учтено не было. Кроме того, вину он признал, поддерживает связь с родными, в местах лишения свободы трудоустроен, работу выполняет добросовестно. Полагает, что по всем требованиям его ходатайство об условно-досрочном освобождении должно быть удовлетворено, просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Попов А.А. обращает внимание на противоречия в выводах и фактах, принятых во внимание судом при вынесении постановления, а именно, что в постановлении суда указано, что представитель ИК-4 начальник отряда Щ.А.В. характеризует Попова А.А. положительно и считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а в протоколе судебного заседания указано, что представитель ИК-4 начальник отряда Щ.А.В. ходатайство осужденного Попова А.А. не поддержал. Считает, что изложенное подтверждает необъективное и не всестороннее рассмотрение дела судом.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Пинясов А.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку осужденный Попов А.А. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Попов А.А. и адвокат Левин А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

От потерпевшего У.С.Б. в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он просит провести заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие, против условно-досрочного освобождения Попова А.А. не возражает, претензий к нему не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Попов А.А. отбывает наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору *** от 16.02.2010 года.

Начало срока отбывания наказания - 04.12.2009 г. Конец срока – 03.08.2016 г.

Из представленного материала усматривается, что Попов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 11 поощрений, объявленных ему в период с 02.05.2012 г. по 10.04.2014 г. за участие в спортивно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по итогам работ за квартал, покраску оконных рам в отряде. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Попов А.А. с 12 марта 2013 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Попова А.А., что учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего У.С.Б., который не возражал против условно-досрочного освобождения Попова А.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Попова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ходатайство осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

За весь период отбывания наказания Попов А.А. нарушал режим содержания, в связи с чем 17.11.2010 г. был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, 6 раз, а именно 02.08.2010 г., 06.12.2010 г., 07.12.2010 г., 20.04.2012 г., 10.05.2012 г., 16.05.2012 г. с ним были проведены беседы профилактического характера за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного указанное взыскание в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашено, а профилактические беседы, которые проводились с осужденным в связи с нарушением им режима содержания и правил внутреннего распорядка в ИУ, не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Поповым А.А. нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, период, в течение которого они совершались (с августа 2010 г. по декабрь 2010 г., апрель 2012 г., май 2012 г.), свидетельствуют о том, что поведение осужденного Попова А.А. в местах лишения свободы не является стабильным и безупречным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся у Попова А.А. поощрения, были объявлены ему в период с 02.05.2012 г. по 10.04.2014 г., тогда как наказание Попов А.А. отбывает с 04.12.2009 г., то есть значительную часть срока отбытого наказания осужденный поощрений не имел.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции прокурор полагал, что ходатайство осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, данное мнение обоснованно учтено судом при вынесении решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Попова А.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Попова А.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения о том, что Попов А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, представитель ИК-4 Щ.А.В., участвующий в судебном заседании, ходатайство осужденного не поддержал и полагал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное учтенное судом мнение представителя исправительного учреждения, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Попова А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Попов А.А. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения и условно-досрочному освобождению от отбывания наказания он не подлежит.

Наличие у Попова А.А. места жительства, а также возможности трудоустроиться после освобождения, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2014 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина