Решение по делу № 33-21983/2019 от 18.11.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-21983/2019 (№ 2-2547/2019) УИД 66RS0003-01-2019-002029-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по искам Решетниковой В.И., Решетникова А.А., Решетникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 исковые требования Решетниковой В.И., Решетникова А.А., Решетникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее по тексту – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, были удовлетворены частично.

С ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскано в пользу:

Решетниковой В.И. в счет вреда, причиненного в результате залива, 9800 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5250 руб., штраф в размере 5900 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 14 коп.;

Решетникова А.А. в счет вреда, причиненного в результате залива, 29402 руб. 28 коп.;

Решетникова Е.А. в счет вреда, причиненного в результате залива, 19601 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в части распределения судебных расходов не согласился ответчик, его представителем Денисовой М.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу удовлетворить расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной. Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем истца Голодковой А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 15000 руб., возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5250 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова М.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указала, что ответчик не согласен с решением суда, так как суд при вынесении решения не распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда. Расходы по проведению судебной экспертизы понес ответчик в сумме 24000 руб.

Представитель истца Голодкова А.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Решетников А.А., Решетников Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством телефонограмм 10.12.2019, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, распределяя между сторонами расходы истца по составлению специалистом ООО «АСР» заключения № 12-18/УП-3 от 24.12.2018, которым была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес> по устранению последствий залива указанной квартиры водой, пришел к выводу о том, что такие расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5250 руб., учитывая, что изначально истец и третьи лица просили взыскать всего 164244 руб., а судом в пользу указанных лиц было взыскано всего в общей сумме 58804 руб. 55 коп. (35%).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции между сторонами правильно были распределены расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива ее водой по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были распределены между сторонами расходы ответчика в сумме 24000 руб., понесенные им при оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24.05.2019 по ходатайству ответчика, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика.

Указанная экспертиза была проведена, дело с комплексным заключением экспертов поступило в суд. До принятия судом решения в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком указанной экспертизы, а также сумму такой оплаты, представлены не были.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не доказан факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, а также размер таких расходов, то суд первой инстанции данные расходы между сторонами не распределял.

Доводы ответчика о том, что суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был распределить такие расходы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать размер судебных расходов и факт их несения.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о принятии в качестве дополнительного доказательства копии платежного поручения от 25.06.2019 № 945 о перечислении 24000 руб. по счету № 3/187э-19 от 21.06.2019 за проведение судебно-строительной экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не указаны какие-либо уважительные причины невозможности представления данного документа, как доказательства, в суд первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу положений статьи 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение суда в остальной части не обжалуется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в части распределения судебных расходов по оплате отчета об оценке и судебной строительно-технической экспертизы не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова