Решение по делу № 10-5/2018 от 26.11.2018

КОПИЯ

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 Водолажской Т.М.

Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                                                       с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

защитника обвиняемого - адвоката Синяковой В.И., представившей ордер № 167 от 10.12.2018 и удостоверение № 1352 от 05.04.2018,

обвиняемого Пьяникова Евгения Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125/2018 в отношении: Пьяникова Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и апелляционное представление и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н. на постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 13.11.2018 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В Пьяников Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 13.11.2018 уголовное дело в отношении Пьяникова Е.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по уголовному делу дознавателем составлен обвинительный акт, а не обвинительное постановление, как указано в ст.226.7 УК РФ.

          В апелляционном представлении и.о. прокурора Нанайского района Попов К.Н. просил отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что указание дознавателем в обвинительном постановлении на обвинительный акт является технической ошибкой и не может повлечь за собой последствий, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Нанайского района Попов К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

        Обвиняемый Пьяников Е.В. и его защитник Синякова В.И. полагались на усмотрение суда.

       Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта, постановления), если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

        Из материалов уголовного дела следует, что 15.10.2018 от подозреваемого Пьяникова Е.В. поступило ходатайство начальнику ОД ОМВД России по Нанайскому району о производстве дознания в сокращенной форме, так как он признает свою вину, характер и размер причиненного вреда, а также не оспаривает правовую оценку его действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено, производство дознания по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

25.10.2018 начальником отдела дознания в нарушении ст. 226.7 УПК РФ был составлен обвинительный акт, а не обвинительное постановление, при этом требования к составлению обвинительного постановления выполнены в соответствии с пунктами 1-8 ст.225 УПК РФ.

      Названное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии по настоящему делу не является существенным и не препятствует его рассмотрению судом, так как не исключает возможности принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд признает указанное нарушение технической ошибкой, в связи с чем правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представление и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 13.11.2018 о возвращении уголовного дела в отношении: Пьяникова Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59.

Меру процессуального принуждения Пьяникову Е.В. - обязательство о явке, оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

       Судья                                                                             Сосницкая Е.В.

       Копия верна.