Решение по делу № 2-956/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-956/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001142-64

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А, при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Горячкиной Зинаиды Сергеевны к судебным приставам – исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне, Васильевой Анне Николаевне, УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Горячкина Зинаида Сергеевна обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Заволжскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестакова Анна Васильевна, УФССП России по Ивановской области; заинтересованного лица – ООО «ИнвестЭнерго»; делу присвоен номер – 2а-956/2024.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные административные дела объединены в одно производство, с присвоением номера объёдиненному делу – номер 2а-956/2024 и наименования: «по административному исковому заявлению Горячкиной Зинаиды Сергеевны к судебным приставам – исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Заволжского РОСП УФССП России про Ивановской области Васильева Анна Николаевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, делу присвоен номер – 2-956/2024, дело поименовано следующим образом: «по исковому заявлению Горячкиной Зинаиды Сергеевны к судебным приставам – исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне, Васильевой Анне Николаевне, УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств».

Исковые требования Горячкиной З.С. обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ (выходной день, воскресенье) судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, о возбужденном исполнительном производстве истица узнала лишь тогда, когда хотела оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, но не смогла сделать этого из-за ареста счета. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она также не получила.

Полагает, что судебный пристав – исполнитель нарушил положения ст. ст. 2, 30, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России про Ивановской области Шестаковой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, этого же числа – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой А.В. повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с незаконно наложенным арестом, с её счета в банке, который является «зарплатным проектом», а иного источника дохода она не имеет, Горячкина З.С. не смогла в установленные в постановлении сроки добровольно исполнить решение суда, не смогла оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, истица Горякина З.С. просит суд:

1. признать действия судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой А.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными;

2. обязать судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестакову А.В. отменить вынесенное постановление и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств;

3. взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела;

4. обязать ответчика приостановить исполнительные действия до момента рассмотрения кассационной жалобы;

5. признать действия судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой А.В. о возбуждении исполнительного производства на сумму 2637,44 рублей незаконными;

6. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Горячкиной Зинаиды Сергеевны к судебным приставам – исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне, Васильевой Анне Николаевне, УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, в части искового требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ.

Истица Горячкина З.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством просит о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики: судебные приставы – исполнители Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестакова А.В. и Васильева А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлены ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с исполнительными действиями. От Шестаковой А.В. поступил отзыв на иск, в котором указано, что на исполнении в Заволжском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом в Ивановской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в солидарном порядке, в размере 37677.83 рублей с Горячкиной Зинаиды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО "ИнвестЭнерго" (<адрес>); постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес всех сторон исполнительного производства, в том числе, и Горячкиной З.С., посредством портала ЕПГУ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, которое получено и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут, то есть, должник считается законным образом уведомленной; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут данное постановление также направлено в адрес должницы посредством портала ЕПГУ, которое прочитано Горячкиной З.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес Горячкиной З.С. посредством ЕПГУ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут. По истечении срока, установленного должнице для добровольного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В заявлении об оспаривании действий судебного пристава Горячкина З.С. ссылается на то, что не имела возможности оплатить задолженность, между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства также прописано, что сумму задолженности можно оплатить в Заволжском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssp.gov.ru; через официальный интернет - портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru); посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО Сбербанк, с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу настоящего постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств». При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Однако, Горячкина З.С. с судебным приставом - исполнителем не связывалась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением; постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Горячкиной З.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут и получено Горячкиной З.С. ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 41 минуту. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счета должницы был списан исполнительский сбор в полном объеме, исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» было окончено фактическим исполнением. Считает, что нарушения закона не допущено, в связи с чем просит Горячкиной З.С. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным ходатайством просят о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований просят отказать, обратили внимание на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 мая 2024 года по делу № 2а-838/2024, которым действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными не признаны.

Представитель ответчика ФССП России в суд не прибыл, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестЭнерго» в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в адрес суда направлен отзыв на иск, в котором указано, что Кинешемским городским судом по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" к Горячкиной Зинаиде Сергеевне о взыскании платы за коммунальные платежи ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась Горячкина З.С. и принесла на него апелляционную жалобу. Решение суда было приведено в исполнение, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. На настоящий момент решение суда исполнено; полагают, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анной Васильевной не были нарушены сроки и порядок в процессе возбуждения исполнительного производства.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела без участия сторон, третьего лица их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (задолженность по платежам за тепло) в размере 37677,83 рублей в пользу ООО «ИнвестЭнерго» (СПИ Шестакова А.В.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено должнику – истцу Горячкиной З.С. в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, а также ответом Минцифры России на запрос суда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Горячкиной З.С. стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В п. 15 постановления о возбуждении исполнительного документа указано на обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником были представлены такие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что поступившие в собственность должника денежные средства, вне зависимости от источников поступления данных денежных средств, равно как и предполагаемых целей использования последних, в силу норм Закона об исполнительном производстве подлежат отчуждению в счет исполнения исполнительного документа, а, следовательно, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, открытом в ПАО Сбербанк, направленные на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа, принятые в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Доводы истицы о том, что оспариваемыми действиями нарушаются её права, поскольку она не знала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Истица указала, что наложение ареста на денежные средства не позволило ей оплатить государственную пошлину, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.

Судом данный довод исследован, в результате чего установлено, что Горячкина З.С. оплатила государственную пошлину и подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой на гражданское дело №.

Кроме того, истица Горячкина З.С. в обоснование иска указала, что наложение ареста на денежные средства не позволили ей в добровольном порядке оплатить задолженность, исполнить решение суда.

Данный довод истицы проверен, в результате чего суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-838/2024 по административному иску Горячкиной Зинаиды Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Васильевой Анне Николаевне, Шестаковой Анне Васильевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, административные исковые требования Горячкиной З.С. удовлетворены частично: Горячкина Зинаида Сергеевна (№) освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шестаковой Анны Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возложена обязанность возвратить Горячкиной Зинаиде Сергеевне денежные средств в сумме 2637 руб. 44 коп., удержанные в качестве исполнительского сбора; в удовлетворении остальной части административного иска отказано. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, располагая сведениями о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства и размере задолженности, тем не менее, объективно не могла в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в полном объёме исполнить требования исполнительного документа, поскольку находящиеся на её счетах денежные средства были арестованы в рамках того же исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными и не усмотрел оснований для отмены.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлены аналогичные обстоятельства.

Несмотря на это, суд не видит оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства незаконными, поскольку совокупность оснований для этого, предусмотренная законом, отсутствует.

Более того, суд, разрешая данный довод, исходит из того, что истица, заявляя о том, что арест на денежные средства не позволил ей добровольно исполнить решение суда, одновременно указывает на то, что ею подано ходатайство во Второй кассационный суд общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, а, кроме того, она просит суд обязать ответчика приостановить исполнительные действия до момента рассмотрения кассационной жалобы, что свидетельствует о противоречивости позиции истицы Горячкиной З.С. в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженности, и положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме, обращение взыскания на денежные средства данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Горячкиной З.С. исковых требований не имеется. Более того, судом исследованы выписки о движении денежных средств по счетам, на которые был наложен арест, из которых усматривается, что наложение ареста не препятствовало истице осуществлять бесконтактные покупки.

Истица просит суд обязать судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестакову А.В. отменить вынесенное постановление и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что денежные средства в размере 37677, 83 рублей (предмет исполнения) были списаны со счета истицы – должника по исполнительному производству не на основании оспариваемого постановления, а на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку по делу установлено, что судебные акты, на основании которых с истца взысканы денежные средства, не отменены, возбуждение исполнительного производства не признано незаконным, удержанные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства, перечислены взыскателю, излишнее взыскание денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.

Нет у суда и законных оснований для того, чтобы удовлетворить требования истицы об обязании СПИ приостановить исполнительные действия до момента рассмотрения кассационной жалобы, поскольку, во – первых, кассационная жалоба Горячкиной З.С. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; во – вторых, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования Горячкиной З.С. о признании действий судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой А.В. о возбуждении исполнительного производства на сумму 2637,44 рублей незаконными, а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-838/2024 по административному иску Горячкиной Зинаиды Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Васильевой Анне Николаевне, Шестаковой Анне Васильевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – постановление и действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными не признаны.

Данным решением также установлено, что в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В связи с окончанием основного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФСП России по Ивановской области Шестаковой А.В. в отношении Горячкиной З.С. возбуждено новое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (СПИ Васильева А.Н.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения Горячкиной З.С. от уплаты исполнительского сбора, с учётом того, что исполнительский сбор в сумме 2637 руб. 44 коп. был удержан с должника, в целях восстановления прав административного истца суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить удержанную в качестве исполнительского сбора сумму.

При рассмотрении настоящего гражданского дела иного суд не установил.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, соответственно, все последующие действия судебного пристава – исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании данного постановления, являются законными и обоснованными. Освобождение истицы от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении её исковых требований.

Поскольку Горячкиной З.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, то и оснований для удовлетворения её требований о взыскании судебных расходов также не имеется. Более того, суд обращает внимание на то, что истица Горячкина З.С. не указала в исковом заявлении, какие расходы и в какой сумме, она понесла. Также, суд обращает внимание на то, что определениями суда от 11 и 12 апреля 2024 года Горячкиной З.С. возвращена государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная по чекам – ордерам от 03 апреля 2024 года ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/048 (по 300 рублей в каждом случае).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Горячкиной Зинаиде Сергеевне (№) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года