Решение по делу № 7У-8228/2024 [77-3735/2024] от 02.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                      8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Клименко Н.Ю.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Патралова Б.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Седова Р.П., представившего удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Патралова Б.В. – адвоката Тахирова Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 мая 2024 года.

        По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года

        Патралов Борис Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,                 гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Патралову Б.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 мая 2024 года приговор изменен:

        исправлена описка в описательно – мотивировочной части приговора, указано вместо «к Патралову А.С.» – «об опасности причиненного насилия к ФИО13»;

        определено считать в тексте приговора правильным инициалы осужденного Патралов Б.В.;

        указано в описательно – мотивировочной части приговора о зачете Патралову Б.В. в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 15 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Патралова Б.В. – адвоката Тахирова Д.Д. и поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденного Патралова Б.В. и его защитника – адвоката Седова Р.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Патралова Б.В. – адвоката Тахирова Д.Д. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Патралов Б.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Патралова Б.В. – адвокат                   Тахиров Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что у последнего отсутствовал прямой или косвенный умысел на причинение вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО13, вред был причинен по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом, анализируя положенные в основу приговора доказательства, обращает внимание на неосведомленность осужденного о нахождении потерпевшего ФИО13, являвшегося сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний не представлялся осужденному и не предоставлял документы, подтверждающие, что он является сотрудником полиции, а также был без форменной одежды.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб стороны защиты, не дал мотивированного обоснования своих выводов.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Романюк А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Патралова Б.В. – адвоката Тахирова Д.Д. и поступивших возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности Патралова Б.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Патралова Б.В. в той части, в которой он указал о нанесении им удара рукой в область плеча ФИО13 в помещении дежурной части отдела полиции;

показаниями потерпевшего ФИО13, являющегося полицейским отдельной роты ППС, о нанесении ему удара Патраловым Б.В. кулаком в область плеча, от чего он потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об край дверного проема в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотра места происшествия, предметов;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у ФИО13 телесных повреждениях, их тяжести и механизме образования;

служебными документами об исполнении потерпевшим, являющимся полицейским отдельной роты ППС, своих должностных обязанностей при применении к нему насилия осужденным;

письменными материалами дела и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Патралова Б.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, судом не выявлено.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах,    которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для осужденного Патралова Б.В. исходе дела, оснований для оговора последнего, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Патралова Б.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти, причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, неосведомленности о том, что         ФИО13 является сотрудником полиции подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО13, свидетеля – очевидца произошедшего ФИО14 о том, что они совместно задержали Патралова Б.В., совершавшего административное правонарушение, при этом представились, ФИО14 предъявил служебное удостоверение, а ФИО13, не находившийся в форменном обмундировании, – справку о занимаемой им должности полицейского, после чего осужденный был доставлен в отдел полиции, где причинил ФИО13 телесные повреждения. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об умышленном характере его действий в отношении сотрудника полиции, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, не допущено.

Постановленный в отношении Патралова Б.В. обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям            ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Патралова Б.В., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании, в том числе на основании выводов судебно-медицинского эксперта, обстоятельствах нанесения Патраловым Б.В. при оформлении в отношении осужденного материалов о совершении им административного правонарушения удара кулаком в плечо сотрудника полиции, от чего он упал и ударился о дверной проем, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, судом обоснованно сделан вывод о применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Назначая Патралову Б.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного и его матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дало основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Патралова Б.В. только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Патралову Б.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, произведен согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении           Патралова Б.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 мая 2024 года в отношении Патралова Бориса Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: