Решение по делу № 33-19474/2017 от 15.11.2017

    Судья Гужов В.А.                                                                    Дело № 33-19474/2017

                                                                                                      Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Терехова М.В. и представителя Балалаева А.А. – Хигера М.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Мазда-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный от 06.05.2017 года, заключенный между Тереховым М.В. и Балалаевым А.А.

Взыскать с Балалаева А.А. в пользу Терехова М.В. стоимость автомашины в размере 343 000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 6 630 рублей.

В иске к Ковальчуку С.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Терехова М.В. и его представителя Федорова В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, объяснения представителя Балалаева А.А. – Клементьева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Ковальчука С.С. и его представителя Герасимова Л.А., просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов М.В. обратился в суд с иском к Балалаеву А.А., Ковальчуку С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 6 мая 2017 года он приобрел у Балалаева А.А. автомобиль Мазда-3, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № стоимостью 343 000 рублей. Данный автомобиль был куплен им через посредника – Ковальчука С.С., который после получения указанной выше денежной суммы предоставил ему подготовленный и подписанный Балалаевым А.А. договор купли-продажи. В последующем, при обращении в отделение № 2 отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее – ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани) с заявлением о постановке данного транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки. В этой связи 15 мая 2017 года сотрудниками полиции составлен акт задержания транспортного средства, которое было изъято и помещено на специализированную автостоянку. 16 мая 2017 года исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее – ОД ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани) по факту обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля возбуждено уголовное дело. Кроме того, в заключении экспертов № 33 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республики Татарстан (далее – МВД по РТ) установлено, что в соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта по инициативе правоохранительных органов г. Москвы указанный автомобиль числится в розыске. По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть указанный выше договор купли-продажи транспортного средства, а также взыскать с Балалаева А.А. и Ковальчука С.С. в солидарном порядке уплаченную за товар денежную сумму в размере 343 000 рублей и 6 630 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании Терехов М.В., его представитель Илюков Д.О. иск поддержали.

Ответчик Ковальчук С.С. и его представитель Герасимов Л.А. с иском не согласились, пояснив, что спорный договор от 6 мая 2017 года заключался между Балалаевым А.А. и Тереховым М.В., сам Ковальчук С.С. стороной этого договора не является, поскольку выступал в данной сделке лишь в качестве посредника.

Ответчик Балалаев А.А. в суд не явился, его представитель Хигер М.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль был продан его доверителем Файзуллину Д.И. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2017 года. Каких-либо иных договоров по отчуждению данного имущества, в том числе с истцом, он не заключал. Наличие в договоре купли-продажи от 6 мая 2017 года подписи Балалаева А.А. объясняется тем, что по просьбе Файзуллина Д.И. им дополнительно был подписан пустой бланк договора на случай возникновения необходимости оформления еще одного экземпляра. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является посредник сделки Ковальчук С.С., получивший денежные средства за автомобиль от Терехова М.В., в связи с чем в иске к Балалаеву А.А. просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Файзуллин Д.И. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Терехов М.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ковальчуку С.С., указывая, что факт получения денежных средств последним был установлен судом в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при разрешении спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балалаева А.А. – Хигер М.А., выражая несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на иск в суде первой инстанции, указывая, что не давал Ковальчуку С.С. поручения на продажу автомобиля Терехову М.В., на момент заключения оспариваемого договора автомобиль был продан им Файзуллину Д.И. и выбыл из его владения, денежные средства по договору от Терехова М.В. он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терехов М.В. и его представителя Федоров В.В. свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы представителя ответчика Балалаева А.А. возражали.

Представитель Балалаева А.А. – Клементьев В.В. жалобу своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Ковальчук С.С. и его представитель Герасимов Л.А. просили оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений, закрепленных в статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 между Балалаевым А.А. (продавцом) и Файзуллиным Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 11 апреля 2007 года. Согласованная сторонами продажная цена данного транспортного средства составила 275 000 рублей. В день заключения договора Балалаев А.А. передал Файзуллину Д.И. указанный автомобиль и получил от него денежные средства в счет оплаты его стоимости в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из пункта 2.2 приведенного выше договора следует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 6 мая 2017 года этот же автомобиль Балалаевым А.А. был продан истцу Терехову М.В. за 343 000 рублей. Как следует из акта приема-передачи, в тот же день между сторонами сделки осуществлен полный расчет, а продавцом произведена передача транспортного средства покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терехов М.В. указал, что при обращении в соответствующий регистрирующий орган с целью постановки приобретенного автомобиля на учет в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, в результате чего он лишен возможности пользоваться им.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи ответчиком Балалаевым А.А. автомобиля Файзуллину Д.И., а впоследствии Терехову М.В. он имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных правовых норм договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Как уже было отмечено выше, заключение между Балалаевым А.А. (продавцом) и Файзуллиным Д.И. (покупателем) 7 апреля 2017 года договора купли-продажи указанного выше транспортного средства и передача его последнему по соответствующему акту судом установлена и подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела документами. В этой связи договор купли-продажи от 6 мая 2017 года, оформленный от имени Балалаева А.А. (продавца) с Тереховым М.В. (покупателем) в отношении того же транспортного средства, не повлек за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей этих лиц, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Балалаев А.А. не являлся собственником спорного автомобиля и не обладал правом на его отчуждение. При этом использование для оформления данного договора бланка с его подписью ответчиком Ковальчуком С.С. установлено имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора купли-продажи от 6 мая 2017 года не имеется, поскольку фактически такой договор между Тереховым М.В. и Балалаевым А.А. не заключался.

С учетом приведенной мотивации, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, а также другие представленные в деле документы, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ранее упомянутый автомобиль Балалаевым А.А. был продан и передан новому владельцу 7 апреля 2017 года, а денежные средства в сумме 343 000 рублей передавались истцом Ковольчуку С.С., постановленное по делу решение в части расторжения данного договора и взыскании с Балалаева А.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 343 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова М.В. в этой части.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ковальчуку С.С. и наличии правовых оснований для взыскания с последнего полученных за автомобиль денежных средств, заслуживают внимания.

Так, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Ковальчука С.С., данных им 14 июня 2017 года в отделе уголовного розыска отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, а также иных представленных суду документов следует, что примерно с конца 2016 года он занимается перепродажей транспортных средств. 7 апреля 2017 года в г. Ульяновске он приобрел у Балалаева А.А. автомобиль Мазда-3 стоимостью 275 000 рублей с целью его дальнейшей перепродажи, оформив соответствующий договор на имя своего компаньона Файзуллина Д.И. Впоследствии указанный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 6 мая 2017 года Терехову М.В. за 343 000 рублей, что нашло свое подтверждение в объяснениях последнего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения от истца денежных средств в сумме 343 000 рублей Ковальчуком С.С. также не оспаривался.

Как уже было отмечено выше, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2017 года ответчик Балалаев А.А. его собственником не являлся и денежных средств от истца за него не получал. В свою очередь Ковальчук С.С., также не являющийся владельцем автомобиля, правом на его отчуждение и получение за него денежных средств не обладал, что позволяет прийти к выводу о наличии с его стороны неосновательного обогащения в связи с получением им от Терехова М.В. уплаченной по этому договору денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковальчука С.С. денежных средств подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с последнего в пользу Терехова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 343 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанной нормой процессуального права решение суда в части взыскания с Балалаева А.А. в пользу Терехова М.В. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 6 630 рублей также подлежит отмене, данный издержки подлежат взысканию с Ковальчука С.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Терехова Максима Владимировича к Балалаеву Антону Алексеевичу, Ковальчуку Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Сергея Сергеевича в пользу Терехова Максима Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 343 000 рублей, а также 6 630 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Балалаеву Антону Алексеевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи