Решение по делу № 1-140/2022 от 29.03.2022

Дело № 1- 140/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 04 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретарях Василевской С.А., Гусевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Кромова Р.С., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого Кудряшова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

Кудряшова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Кудряшов Д.А., находясь <адрес> обнаружил лежащие на расстоянии около 50 метров западнее указанного дома металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, Кудряшов Д.А. вернулся домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где взял газовое оборудование для резки металла, с которым вернулся <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с его помощью разрезал 9 металлических труб длиной 8 метров, с наружным диаметром 170 мм и толщиной стенки 14 мм стоимостью 2185 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 157 320 рублей, на отрезки, после чего вызвал грузовую автомашину с манипулятором по указанному адресу, также попросил своего знакомого ФИО5 помочь ему в погрузке указанных труб, на что тот, неосведомленный о преступных намерениях Кудряшова Д.А., согласился, после чего они погрузили указанные трубы в грузовую автомашину, с помощью которой Кудряшов Д.А. вывез их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Кудряшов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Кудряшова Д.А., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, где в 50 метрах от <адрес> в кустах обнаружил сложенные металлические трубы с наружным диаметром 170 мм, толщиной стенок 14 мм, из которых 20 труб длиной 8 метров, 11 труб длиной 9 метров, которые решил продать в качестве лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды, поскольку в том момент испытывал финансовые затруднения. Он имеет рабочую профессию «Электрогазосварщик» и дома у него имелось газовое оборудование, с помощью которого можно было разрезать найденные трубы. Съездив домой, он привез данное оборудование и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разрезал найденные трубы, после чего вызвал грузовой автомобиль и пригласил своего знакомого ФИО5, чтобы он помог ему погрузить трубы, не сказав ему о том, что они ему не принадлежат. Загрузив в автомашину 9 разрезанных труб, он отдал ФИО5 за помощь 1000 рублей, сказав ему, что остальные деньги отдаст своему знакомому, который, якобы, хозяин этих труб, и в дальнейшем с ним расплатится, после чего на автомашине отвез их в пункт приема металла, расположенный в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где получил за них денежные средства в сумме 54 000 рублей. Газовое оборудование, которым он резал трубы, впоследствии продал ранее незнакомому мужчине на улице в районе «<данные изъяты>» <адрес>. Явку с повинной он поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, причиненный потерпевшему (т.1 л.д.92-95, 97-99,111-112, т.2, л.д.5-7);

Вина подсудимого Кудряшова Д.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имелись металлические трубы длиной 8-9 метров, с толщиной стенки 14 мм, диаметром 170 мм, которые он приобрел у ФИО4 в 2018 году, о чем между ними был составлен письменный договор. После приобретения указанные трубы он хранил на <адрес>, рядом с ними имеются кусты и деревья, регулярно проверяя их состояние. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 20 труб и после того, как самостоятельный поиск не дал результатов, обратился в полицию. Разрешения брать эти трубы он никому не давал. При этом стоимость похищенного имущества для него является значительной, поскольку данные трубы изготовлены из высоколегированной стали, которая практически не ржавеет, он приобретал их по цене готового изделия, и их стоимость превышает размер его ежемесячного дохода. С результатами экспертной оценки стоимости похищенного Кудряшовым Д.А. имущества, проведенной в ходе предварительного расследования, он согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ранее у него в собственности были металлические трубы, изготовленные из высоколегированной стали, которые в 2018 году он продал своему соседу Потерпевший №1 по цене готового изделия, о чем был составлен договор купли – продажи. Потерпевший №1 хранил трубы на улице. Кто мог похитить данные трубы ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что данные трубы ранее были в употреблении, устанавливались в 1991 году на заправку «<данные изъяты>», а в 2007 году, ввиду демонтажа заправки, он привез их к своему дому, где они хранились на улице до момента продажи Потерпевший №1 (т.1, л.д.71-72).

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что возможно подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, и данных сведений он следователю не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кудряшов Д.А. и попросил придти помочь погрузить трубы <адрес>. Придя на место, он увидел металлические трубы, разрезанные на несколько отрезков, часть которых они вручную погрузили в грузовую автомашину, вызванную Кудряшовым Д.А., после чего он ушел.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, к нему обратился его знакомый Кудряшов Д.А. с просьбой помочь погрузить и перевозти металлические трубы из микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> в пункт приема лома черных металлов, на что он согласился за денежное вознаграждение. Прибыв по адресу, указанному Кудряшовым Д.А. - к <адрес>, на расстоянии примерно 50 метров западнее дома, в зарослях кустарника, он увидел Кудряшова Д.А., который пояснил ему, лежащие на земле трубы принадлежат его знакомому, который попросил помочь распилить их и отвезти в пункт приема лома черного металла. Некоторое время спустя к ним подъехала автомашина с краном - манипулятором. На тот момент было разрезано 20 труб длиной 8 метров, каждая на три отрезка, длиной от 2 до 2,5 метров. На манипулятор они с Кудряшовым Д.А. погрузили 9 труб, то есть 27 отрезков разной длины, после чего Кудряшов Д.А. заплатил ему за помощь 1000 рублей, сообщил, что его помощь больше не требуется, после чего он отправился домой, а Кудряшов Д.А. поехал в пункт приема лома черных металлов (т.1, л.д.73-75).

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании данные показания, пояснив, что с течением времени забыл некоторые подробности произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что по месту жительства по адресу: <адрес> он осуществляет деятельность по приему лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.А. привез на эвакуаторе отрезки толстостенных труб, разрезанных с помощью газовой горелки на отрезки длиной от 1,5 до 2,5-3 метров, за которые он передал ему денежные средства в сумме около 60000 рублей. При приемке данных труб он выписывал накладную, но она не сохранилась, они лежали у него на складе около недели, после чего за ними приехала автомашина и отвезла их в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 п.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ранее ему знакомый Кудряшов Д.А. на грузовой автомашине с краном-манипулятором,в кузове которой находились отрезки металлических труб. Кудряшов Д.А. предложил ему данные трубы, как лом черного металла, на что он согласился. После взвешивания отрезков вышеуказанных металлических труб, Кудряшову Д.А. были переданы денежные средства в сумме 54000 рублей. О том, что приобретенные у Кудряшова Д.А. металлические трубы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Указанные отрезки металлических труб были им впоследствии проданы в один из пунктов приема лома черных металлов в <адрес>, точный адрес которого он назвать не может (т.1, л.д. 69-70, 206-208);

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании данные показания, пояснив, что с течением времени забыл некоторые подробности произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1, сотрудник ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя допрашивал в качестве свидетеля ФИО4, который давал подробные показания об известных ему обстоятельствах, по окончании следственного действия ему был предоставлен для ознакомления протокол допроса, который он ознакомился и собственноручно подписал. Какое-либо давление на него, направленное на то, чтобы он подписал скорее представленный ему для ознакомления протокол, на него не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ему имущество на сумму 350000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от <адрес>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, в которого обнаружены и изъяты текстильная перчатка и след обуви на гипсовый слепок (т.1, л.д.27-31);

- Копией договора купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел металлические трубы в количестве 31 штуки, длиной 8 и 9 метров, наружным диаметром 170 мм, толщиной стенки 14 мм, общей массой 13950 кг по цене 30 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 418 500 рублей (т.1, л.д.51);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гипсовый слепок следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-86). Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.87)

- Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного погонного метра металлической трубы, имеющей наружный диаметр 170 мм, толщину стенки 14 мм, бывшей в употреблении с 1991 года по 2007 год, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ находящейся на уличном хранении (в исправном состоянии) с учетом износа 50% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей (т.1, л.д.232-250);

- Протоколом явки с повинной Кудряшова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес>, обнаружил металлические трубы, которые решил похитить. Для облегчения хищения он взял по месту своего жительства газовое оборудование и попросил помощи в их погрузке своего знакомого ФИО5 Разрезав 9 металлических труб, при этом введя в заблуждение ФИО5 относительно их принадлежности, он вызвал автомашину-манипулятор, на которую они с ФИО5 загрузили 9 разрезанных на части труб, после чего он продал их в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> за 54000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб (т.1, л.д.39);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кудряшов Д.А., в присутствии защитника показал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 50-ти метрах западнее данного дома, в кустарнике увидел аккуратно сложенные металлические трубы разной длины, которые решил похитить, чтобы сдать их в пункт приема лома черных металлов, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, поскольку у него имелись финансовые трудности. Так как металлические трубы имели длину 8 метров, он отправился домой, взял имевшийся у него у него электрогазорез, чтобы нарезать данные трубы на две-три части с целью облегчения погрузки. Поскольку один он бы не смог их погрузить, он позвонил своему знакомому ФИО5, которого попросил о помощи в погрузке уже нарезанных труб, не сказав ему, что эти трубы принадлежат третьему лицу. Вернувшись на место с электрогазорезом, он распилил 20 труб, длиной 8 метров каждая, на отрезки, после чего вызвал автомашину-манипулятор, на которую они с ФИО5 погрузили 9 труб, каждая из которых была разрезана на три приблизительно равные части (длиной от 2 до 2,5 метров). Погрузив 9 труб, он решил, что оставшиеся разрезанные 11 труб похищать не будет. Заплатив 1000 рублей за помощь ФИО5, он поехал сдавать данные трубы ФИО3, проживающему в <адрес>, где, продал их за 54000 рублей, расплатился за манипулятор. Впоследствии, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.100-106);

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ суд признает их достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, и берёт их в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и он был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний у него не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручнной подписью свидетеля, а также его подписями на каждой странице протокола.

Из показаний подсудимого Кудряшова Д.А, потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, протокола явки с повинной и иных исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кудряшов Д.А. похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом хищение имущества потерпевшего, осуществлялось подсудимым тайно от него, помимо его волеизъявления, а присутствовавшие при этом очевидцы не располагали какими-либо сведениями о том, что Кудряшов Д.А. совершает хищение. Соответственно, совершенное подсудимым тайное хищение чужого имущества является оконченным. Стоимость похищенного имущества определена на основании результатов проведенной по делу товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, так как следует из показаний Потерпевший №1 и исследованных доказательств, стоимость похищенного имущества превышает его ежемесячный доход.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Кудряшова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Кудряшова Д.А., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Кудряшова Д.А., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кудряшов Д.А. совершил преступление средней тяжести. На учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.118-122).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, постоянно проживает с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие, принес извинения потерпевшему, а также принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем передачи денежных средств в счет возмещения вреда, сообщил сведения о состоянии своего здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, принятием мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Кудряшова Д.А. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Иных смягчающих наказание подсудимого Кудряшова Д.А. обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого Кудряшова Д.А. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и характер наступивших последствий, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Кудряшову Д.А., учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к Кудряшову Д.А. о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый Кудряшов Д.А. признал заявленный иск частично, пояснив, что согласен с ним исходя из размера стоимости похищенного имущества, который установлен в ходе предварительного расследования и составляет 157320 рублей, дополнительно пояснив, что в счет возмещения ущерба передал потерпевшему 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного Кудряшовым Д.А. имущества, с учетом данных о частичном возмещении ущерба, поскольку они подтверждаются сведениями, представленными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Кудряшова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудряшова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудряшова Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Кудряшову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Д.А. в пользу Потерпевший №1 147 320 (сто сорок семь тысяч триста двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- картонная коробка, с упакованным внутри нее гипсовым слепком со следом подошвы обуви, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен сообщить в поданной им апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин