Решение по делу № 2-2710/2024 от 11.03.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-003009-08

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2024 по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 136 942,19руб., из которых 69 095,63руб. – основной долг, 65 507,66руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 085,69руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 253,21руб. – пени за просрочку платежа; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 938руб.84коп.,

и расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> заключило с отвтчиком ФИО2 упомянутый договор микрозайма, соответствии с условиями которого Должнику был выдан микрозайм в размере 7 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 191% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, начиная с 28.08.2023г. платежи по договору не производила. Образовалась задолженность, которую Заемщик до настоящего времени не погасила в полном Ранее истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Однако, Должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями и просит взыскать ее в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 о времени и места рассмотрения настоящего извещена, представила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных том.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» <дата> заключило с ФИО2 договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого Должнику был выдан микрозайм в размере 7 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 191% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, начиная с 28.08.2023г. платежи по договору не производила

Задолженносмть по договру составляет 136 942,19руб., из которых 69 095,63руб. – основной долг, 65 507,66руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 085,69руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 253,21руб. – пени за просрочку платежа.

Ранее истец обращался к мировому судье 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ от <дата> по делу был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнил, доказательств оплаты рассчитанного истцом долга не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору займа и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства по организации судебного взыскания долга, включающие в себя почтовые расходы, расходы курьера, расходы на представителя и иные расходы на общую сумму 7 000 руб., оплата которых предусмотрена п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт <номер>) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 136 942,19руб., из которых 69 095,63руб. – основной долг, 65 507,66руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 085,69руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 253,21руб. – пени за просрочку платежа; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 938руб.84коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а всего взыскать 147 881руб.03коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: