Решение по делу № 33-6291/2022 от 14.02.2022

Судья Татаров В.А. 50RS0048-01-2021-007026-42№ 33-6291/2022; 2-4057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                   Гориславской Г.И., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» к Иваненко Е. А., Иваненко С. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

          по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Иваненко Е.А., Любаковой И.Е. – представителя со стороны ООО «Жилищные технологии», Горшкова В.В. – представителя со стороны ООО «Жилищные технологии»,

установила:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Иваненко Е.А., Иваненко С.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 142,52 руб., пени в размере 11 302,91 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 433 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчики проживают в квартире в указанном многоквартирном доме, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юнисервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 190-192 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Иваненко Е.А. и Иваненко С.П. проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор управления многоквартирного дома с МП «ДЕЗ ЖКУ» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «Жилэксперт»

Из материалов дела следует, что ООО «Жилэксперт» переименован в ООО «Добрый город», затем в ООО «Юнисервис».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 г. указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным. В реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Добрый город» (ООО «Юнисервис») аннулирована, восстановлена запись об управлении данным домом МП «ДЕЗ ЖКУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Из ответа на судебный запрос из ОАО «Химкинский водоканал» следует, что согласно разделу п. 1 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «Добрый город» на 17 адресов, в том числе на обслуживание адреса многоквартирного дома (МКД) по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что договор был заключен на несколько адресных объектов, а начисления ресурсоснабжающей компанией за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и оплата денежных средств со стороны управляющей компании производились совокупно за все МКД, то предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности МКД по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным.

В обоснование предоставления коммунальных услуг, истцом представлены:

- договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный истцом с ООО «ДЕЗ БАРЬЕР» на обслуживание в том числе МКД по адресу: <данные изъяты>, платежные поручения на оплату услуг по указанному договору;

- договоры на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный истцом с ООО «Лифтовые инновации»;

- договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домом в спорный период.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии управляющей организации ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов с правом требования об оплате оказанных услуг, однако при наличии же договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, которая избрана собственниками помещений в многоквартирном доме, либо с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по иным законным основаниям, последняя приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в спорный период времени собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, избрали способ управления многоквартирным домом путем выбора управляющей компании ООО «Жилэксперт», договор управления многоквартирного дома с МП «ДЕЗ ЖКУ» расторгнут.

Однако на основании вступивших в законную силу судебных актов данное решение собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительно, в связи с чем была восстановлена аннулированная ранее запись об управлении многоквартирным домом МП «ДЕЗ ЖКУ».

Также судом установлено, что между истцом и рядом ресурсоснабжающих организаций были заключены договора на приобретение коммунальных ресурсов для нужд оказания собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Однако, суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием, что из содержания представленных договоров нельзя установить поставку коммунальных ресурсов именно собственникам помещений в доме № <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что Общество не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта предоставления коммунальных услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается. спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

Согласно п. 36 постановления Пленума № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела ООО «Юнисервис» договоров (договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от <данные изъяты> №<данные изъяты>, договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <данные изъяты> <данные изъяты>, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> <данные изъяты>, договор теплоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>) следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Юнисервис» являлось управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг согласно договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и т.п. в многоквартирный дом и квартиру ответчиков.

Ответчики Иваненко, в свою очередь, данные услуги получали, использовали, однако, оплату потребляемых услуг иным организациям не осуществляли, что в ходе судебного разбирательства по делу не опровергалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Иваненко несут обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку являлись потребителями этих услуг фактически.

При этом следует отметить, что положений, которые ставили бы обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в зависимость от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, действующим законодательством не предусмотрено, то есть соответствующие начисления должны производиться во всяком случае, а периодичность работ определяется соответствующими регламентами либо фактической необходимостью в их проведении.

Независимо от осведомленности отдельного жильца многоквартирного дома об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой жилец может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Отсутствие платежных документов не отнесено законом к основаниям освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, действующим в рамках Федерального закона ФЗ-103 от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Между управляющей компанией МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» был заключен договор об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> данный договор был расторгнут, соглашение о расторжении подписано с обеих сторон взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, далее заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> г. ЕИРЦ прекратил действия по договору в связи с передачей многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» под оперативное управление другим управляющим организациям, реализованное в соответствии с постановлением пдминистрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С <данные изъяты> договор <данные изъяты> между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ЕИРЦ расторгнут в одностороннем порядке, инициатор расторжения ЕИРЦ.

Работу по взысканию задолженности, в части формирования и приема платежей от физических лиц по оплате коммунальных услуг ЕИРЦ не производит.

По состоянию на февраль 2018 г. по адресу <данные изъяты> задолженность отсутствует.

Между управляющей компанией ООО «Юнисервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно - коммунальные услуги от <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках заключенного договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязан осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с Единым порядком, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Согласно данным официального сайта Главного Управления «ГЖИ МО» многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находился под управлением УК ООО «Юнисервис» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 63 142,52 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплата со стороны абонента не поступала.

Таким образом, представленной ООО «МосОблЕИРЦ» справкой подтверждается, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальных услуг в размере 63 142,52 руб.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума <данные изъяты> пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер и период просроченной задолженности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб.

На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» к Иваненко Е. А., Иваненко С. П. о взыскании задолженность и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иваненко Е. А. и Иваненко С. П. в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 142,52 руб.. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи