Решение по делу № 2-4567/2021 от 23.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2018г. в <адрес> на перекрестке <адрес> были повреждены ТС Лифан, под управлением ФИО4 и ТС Мерседес бенс Е200, за г/н №, под управлением ФИО1

Пострадавшее ТС Мерседес бенс Е200, за г/н № принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0008525013.

04.09.2020г. в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о страховой выплате 22.09.2020г. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Согласно экспертному № заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа составляет 563 169,20 рублей.

09.11.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила отказ, ссылаясь на частично отремонтированное ТС.

ТС было частично отремонтировано в связи с тем, что с момента ДТП и обращения в страховую компанию прошло больше года.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С таким решением Уполномоченного истец не согласен, поскольку все повреждения его автомобиля возникли вследствие заявленного события ДТП.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 400 000 – 38 700 = 361 300 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание так же не явился, исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнил исковые требования требованиями о взыскании неустойки по день вынесения и день исполнения решения суда, а так же расходов на судебную экспертизу, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2018г. в <адрес> на перекрестке <адрес> были повреждены ТС Лифан, под управлением ФИО4 и ТС Мерседес бенс Е200, за г/н №, под управлением ФИО1

Пострадавшее ТС Мерседес бенс Е200, за г/н № принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0008525013.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении Заявителя, согласно которому Заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 6.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявителем была подана жалоба в Хасавюртовский городской суд об отмене Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указано, что из административных материалов не следует, что Заявителем было совершено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ. Как установлено Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен пункт 13.8 ПДД РФ. Не согласившись с Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу №, согласно которому Решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

04.09.2020г. в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о страховой выплате 22.09.2020г. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Согласно экспертному № заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа составляет 563 169,20 рублей.

09.11.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила отказ, ссылаясь на частично отремонтированное ТС.

ТС было частично отремонтировано в связи с тем, что с момента ДТП и обращения в страховую компанию прошло больше года.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-21997/8020-007 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.

С таким решением Уполномоченного истец не согласен, поскольку все повреждения его автомобиля возникли вследствие заявленного события ДТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С\21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Гарантия качества» сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер О652КВ 05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 559 600 рублей; с учетом износа – 330 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 712 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 171 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трассолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Гарантия качества» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 38 700 = 361 300 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер неустойки более 400 000 <адрес> штрафа в размере 50% составит 180 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей и штрафа до 160 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 180 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 рублей на составление рецензии, а так же 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 300 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 рублей расходы по оплате рецензии, 50 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а всего: 784 300 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 361 300 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3 631 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 220 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов